Приговор № 1-20/2021 1-311/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело № 1-20/2021

36RS0001-01-2020-002525-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Проценко С.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой Е.Г., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Тупикиной Н.А., представившей удостоверение № 3229 и ордер № 34641 8190 от 18.11.2020 года,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимого:

1) 11.03.2016 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27.02.2017 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ всего на 3 года лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26.08.2019 года;

- осужденного:

1) 01.10.2020 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2) 25.02.2021 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ всего на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 увидел находящиеся на территории домовладения № ..... по <адрес> 4 балки (швеллер) размером 6мх40 см, которые решил похитить, после чего позвонил ранее знакомому Свидетель №3, имеющему в собственности автомобиль марки ......... г.р.з. № ....., и попросил оказать услуги по перевозке груза, при этом не ставя Свидетель №3 в известность о своих преступных намерениях. Затем в указанный день около 09 час. 20 мин ФИО4, открыв запертые на запорное устройство в виде проволоки вьездные-выездные ворота, вместе с подъехавшим на вышеуказанном автомобиле Свидетель №3 и находящимся в кабине автомобиля Свидетель №4, которому также не было известно о преступных намерениях ФИО4, проник на территорию домовладения № ..... по <адрес>, где Свидетель №3 по просьбе ФИО4 с помощью газо-резательного оборудования, привезенного с собой, разрезал на части две из лежащих на земле балок (швеллеров) размером 6мх40 см, после чего в баллоне закончился газ. Далее ФИО4 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно похитил 2 целые и 1 разрезанную балки (швеллеры) размером 6мх40 см, а также части балки (швеллера) размером 57смх40 см общей стоимостью ......... руб. ......... коп., принадлежащие Потерпевший №2, которые с помощью Свидетель №3 и Свидетель №4 погрузил в кузов автомобиля Свидетель №3, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома черного металла и причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму ......... руб.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 05 мин. ФИО4 через незапертую на запорное устройство калитку проник на территорию домовладения № ..... по <адрес>, подошел ко входной двери, ведущей в жилище, которая оказалась заперта на запорное устройство, и путем разбития стекла в оконном проеме незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, из помещения комнаты тайно похитил телевизор марки ......... стоимостью ......... руб., цифровую приставку марки ......... стоимостью ......... руб., и тонометр марки ......... стоимостью ......... руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего также через оконный проем покинул помещение жилого дома, скрывшись с места преступления, присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ......... руб.

Также ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.15 мин. ФИО4 проходил мимо территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее знакомой ему Потерпевшая №3 и из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию указанного домовладения, где обнаружил и тайно похитил стоящую на столе аккумуляторную батарею марки ......... стоимостью ......... руб., принадлежащую Потерпевшая №3 Затем ФИО4 подошел к не запертой на запорное устройство входной двери домовладения и незаконно проник внутрь дома, где из помещения жилой комнаты тайно похитил находящуюся на кухонном шкафу мясорубку марки ......... стоимостью ......... руб. и находящийся на комоде мультиметр стоимостью ......... руб., принадлежащие Потерпевшая №3, после чего покинул помещение жилого дома, скрывшись с места преступления, присвоив похищенное и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевшая №3 значительный материальный ущерб на общую сумму ......... руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 с причинением потерпевшему значительного материального ущерба признал частично и утверждал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл на территорию домовладения по <адрес>, где ранее проживал его знакомый ФИО1, и с разрешения последнего разрезал находящиеся во дворе домовладения металлические балки, после чего на автомобиле ранее знакомого ему Свидетель №3 перевез их в пункт приема металла, где продал, при этом пояснил, что разрешение ФИО1 получил в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, но затем отбывал наказание в местах лишения свободы и не знал, что ФИО1 умер, а домовладение продано другим лицам. Вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевшая №3 с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшим значительного материального ущерба подсудимый ФИО4 признал полностью и пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он через незапертую на запорное устройство калитку проник на территорию домовладения по <адрес>, а затем через незапертую дверь в дом путем разбития стекла в оконном проеме проник внутрь, где из помещения комнаты похитил телевизор, цифровую приставку и тонометр на общую сумму ......... руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул помещение дома. Также в марте или апреле ДД.ММ.ГГГГ года он проходил мимо территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее знакомой ему Потерпевшая №3, через забор проник на территорию указанного домовладения, где обнаружил и похитил с территории аккумуляторную батарею, а через не запертую входную дверь проник внутрь дома, где похитил мясорубку и мультиметр на общую сумму ......... руб., принадлежащие Потерпевшая №3, после чего покинул помещение жилого дома.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями (т.3 л.д.67-72, т.1 л.д.55-57), которые ФИО4 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что в протоколах его допроса всё изложено верно, он забрал металлические балки ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. с территории домовладения № ..... по <адрес> с разрешения своего приятеля ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес> он похитил имущество Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества Потерпевшая №3

Показания аналогичного содержания даны ФИО4 в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №10 (т.3 л.д.3-7, 13-18, 19-24).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года его мама - Свидетель №8 приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, на котором имелся дом в аварийном состоянии, в котором на момент продажи никто не проживал. Через год указанный дом они снесли, так как собирались строить новый дом. Мужчину по имени ФИО1, который возможно проживал ранее в указанном доме, он не знает, с владельцами указанного дома они встречались один раз, когда подписывали документы. Примерно около 5-6 лет назад при сносе завода, расположенного на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, им и его супругой были приобретены металлические балки в количестве 4 штук за ......... рублей. Факт покупки документально подтверждён не был, договор был с частным лицом в устной форме, передача денежных средств была наличными, таким образом, документально подтвердить покупку данного имущества он не может. Сначала балки находились на его даче в <адрес>, а после покупки земельного участка по адресу: г Воронеж, <адрес>, балки в количестве 4 штук, а также кирпич и иные материалы, необходимые для проведения строительства, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года перевезены по указанному адресу. Территория земельного участка огорожена забором, вход оборудован калиткой и воротами, которые закрываются. Его супруга периодически приходила на участок, проверяла сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка, данных которой он не помнит, которая ему пояснила, что неизвестные лица осуществляют какую-то деятельность на его участке по адресу: <адрес>. На следующий день он приехал на участок и обнаружил, что ворота открыты, а с участка пропали 3 металлические балки размерами 6мх40см, одна балка была распилена при помощи сварки и осталась на земельном участке, после чего обратился в полицию. Он, его супруга, его мама не давали согласие на свободный доступ к участку, а так же не разрешали брать имущество с участка и совершать какие-либо действия с указанным имуществом (т. 1 л.д. 160-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что по соседству с ней имеется земельный участок, на котором долгое время никто не появлялся, и когда она увидела на территории участка несколько человек, она вышла из дома и попросила их уехать, после чего примерно через 20 мин. мужчины уехали;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома и решила выйти во двор, так как по соседству на пустом участке по <адрес> она слышала грохот. Выйдя на улицу в свой двор, она увидела автомобиль на участке и несколько человек, сколько именно она не помнит. Данные мужчины ходили по участку, и она спросила, что те делают на участке, хотя владелец участка ей не знаком. Один из мужчин пояснил, что хозяин участка разрешил тем находится на участке. Затем она сказала, что позвонит хозяину, хотя номера хозяина у нее не было. Мужчина сказал, что сам тому позвонит, а потом пояснил, что не дозвонился. После данного диалога она пошла домой. Ей известно, что ранее в данном доме жил ФИО5, но тот умер лет пять назад (т.1 л.д. 169-172);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей:

- Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она шла на рынок мимо дома № ..... по ул. <адрес> и увидела, что во дворе этого дома стоит машина, похожая на ......... серого цвета, тентованная. Людей рядом с машиной она не видела, государственный регистрационный номер не запомнила (т. 1 л.д. 165-168);

- Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее в собственности имеется земельный участок и дом по адресу: <адрес>, которые она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку дом был не пригоден для жилья, весной ДД.ММ.ГГГГ года они снесли дом и подготовили участок к строительству. С этой целью ее сын Потерпевший №2 весной ДД.ММ.ГГГГ года завез на участок четыре металлические балки по 6 метров. У кого сын приобрел балки, ей неизвестно. Указанный участок огорожен забором из металлопрофиля и ворота закрываются на ключ. Документы на участок находится у ее сына. Некий ФИО1, который может быть связан с этим участком, ей не знаком (т. 1 л.д. 173-176);

- Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что он занимается грузоперевозками на своем автомобиле марки ......... г.р.з. № ....., который хранится у его знакомого Свидетель №4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему на его абонентский номер позвонил его знакомый ФИО4 и пояснил, что ему нужно помочь перевести металлические балки, сказал также что их нужно порезать, т.к. те очень тяжелые, пояснив при этом, что балки принадлежат его покойному другу Игорю. Он согласился помочь, позвонил Свидетель №4 и сказал, что сейчас приедет за своим автомобилем, после чего около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу, к нему подошел ФИО4, открыл ворота и сказал заезжать на территорию участка, указав на участок земли, который был огорожен небольшим забором, и на котором лежали металлические балки «швеллер». Он вытащил два кислородных баллона и один газовый баллон, однако при разрезании металлической балки в баллоне закончился кислород и они решили погрузить еще две балки, не распиливая. Четвертую они не распиливали и решили, что ее брать не будут. В этот момент к ним подошла женщина и начала что-то кричать, Михаил сказал, что тут всех знает и сейчас во всем разберется, а он сел в автомобиль и спросил Михаила, что нужно было данной женщине, на что тот ответил, что она проживает по соседству и подумала, что кто-то чужой проник на территорию, а он ей в свою очередь пояснил, что является другом хозяина и ему разрешили забрать балки. Затем они поехали в пункт приема цветного металла, где сдали балки за ......... руб., которые поделили. В пункте приема с приемщиком разговаривал Михаил, а он заехал на весы сначала с балками целыми и распиленной, а затем пустой для определения веса металла. Свидетель №4, который приехал вместе с ним, помогал грузить металлические балки и также не знал, что те не принадлежат Михаилу (т. 1 л.д. 242-245, т.2 л.д.23-25);

- Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (т. 2 л.д. 51-53);

- Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он неофициально трудоустроен в пункте приема черного и цветного металла в должности сторож-приемщик и когда осуществляют приемку металла, взвешивают его, но не фиксируют, кто его привез. Он в течение дня на листе бумаги для себя записывает, когда принимает металл, сколько получил и сколько выдал за него денежных средств, но в конце дня он лист с записями выкидывает. Руководителю он отчитывается, сообщает общую сумму потраченных денежных средств за день. ДД.ММ.ГГГГ точное время назвать не сможет, так как не помнит, в их пункт приема лома заезжал автомобиль марки ........., государственный регистрационный номер не помнит. В машине было двое или трое мужчин, которые привезли металлические балки в количестве трех штук: две целые и одна распиленная. Он, посмотрев на эти балки, решил, что приобретет их лично себе. После взвешивания он отдал мужчинам ......... руб., вес балок не помнит, в дальнейшем он их продал (т.2 л.д. 100-104).

Также вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения № ..... по <адрес> тайно похитило металлические балки на общую сумму ......... руб., причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения № ..... по <адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты следы рук, окурок с биологическими следами, видеозапись на DVD-R диске (т. 1 л.д. 130-134);

- заключением эксперта № 783-Б от 03.06.2020, согласно которого на представленном на экспертизу окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от Свидетель №3 ( т. 2 л.д. 73-76);

- заключением эксперта № 650 от 10.07.2020, согласно которого след пальца руки № ..... на отрезке ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, образован Свидетель №3 (т. 1 л.д. 226-227);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 автомобиля марки ........., г.р.з. № ..... (т.2 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, в ходе которого участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка металлических балок с территории домовладения № ..... по <адрес> до пункта приема цветного металла (т. 2 л.д. 40-43);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ получения у Свидетель №3 образцов слюны и следов рук (т. 2 л.д. 17-18, 21-22);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома № ..... по ул. <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, при этом ФИО4 пояснил, что на видеозаписи запечатлен факт хищения им в период времени с 09 часов 20 минут 30 секунд по 11 часов 55 минут 21 секунду ДД.ММ.ГГГГ, металлических балок в количестве трех штук со двора вышеуказанного домовладения (т. 2 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ окурка со слюной, следа пальца руки № ..... на отрезке ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, дактокарты на имя Свидетель №3, образца слюны Свидетель №3, изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 49);

- вещественными доказательствами: автомобилем марки ........., г.р.з. № ....., видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома № ..... по ул. <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, окурком, следом пальца рук № ..... на фрагменте прозрачной липкой ленты, дактокартой на имя Свидетель №3, образцом слюны Свидетель №3 (т. 2 л.д. 47, 90, т. 3 л.д. 50);

- справкой ООО «ПРОТЭК», согласно которой стоимость балки 40Б1 на 28.03.2020 составляла 3 186,58 рублей за 1 метр, 19 119,48 рублей за 6 метров ( т. 3 л.д. 32).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что после смерти дяди он каждый вечер присматривает за его домовладением по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он был в данном домовладении, все вещи находились на своих местах. Примерно в 21 час 40 минут он снова приехал и обнаружил, что входная дверь в дом, которую он закрывал на ключ, не заперта, а также разбито окно в жилой комнате № ...... Войдя в жилую комнату № ..... он обнаружил, что на столе отсутствует телевизор марки ......... в корпусе черного цвета, приобретался в ......... году, стоимостью ......... рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, документов о приобретении не сохранилось, приставка цифровая марки ........., в корпусе черного цвета, приобреталась в ......... году, стоимостью ......... рублей, с пультом, в настоящее время оценивает в ......... рублей, а также тонометр марки ........., приобретался в ......... году, стоимостью ......... рублей. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телевизора марки ......... с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рублей, с этой суммой он полностью согласен. Похищенное имущество принадлежит ему, оценивает причиненный материальный ущерб на общую сумму в ......... рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет ......... рублей. Также данный ущерб является для него значимым, поскольку данное имущество является памятью о его дяде, который до своей смерти пользовался этим имуществом. Разбитое стекло не оценивает материально, так как стекло очень старое и у него дома было ранее купленное им оконное стекло (т. 1 л.д. 20-23, 58-60, 82-84, 107-109);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОСО УВМД России по городу Воронежу и по имеющейся оперативной информации по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из дома № ..... по ул. <адрес> телевизора марки ......... в корпусе черного цвета, цифровой приставки в корпусе черного цвета, тонометра в корпусе серого цвета, принадлежащих Потерпевший №1, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления мог быть причастен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отработке которого установлено, что ФИО4 совершил кражу вышеуказанного имущества, в связи с чем последний был доставлен в отдел полиции, где сознался в содеянном без оказания на того какого-либо физического или психического воздействия с его стороны, объяснение по поводу произошедшего ФИО4 давал добровольно (т.1 л.д.104-106).

Также вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 40 минут, незаконно проникло на территорию домовладения № ..... по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено домовладение № ..... по <адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-12);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, незаконно проник на территорию домовладения № ..... по <адрес>, откуда тайно похитил различное имущество (т. 1 л.д. 25);

- протоколом задержания ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 обнаружен и изъят телевизор марки ......... в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки ......... в корпусе черного цвета, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренный телевизор марки ......... принадлежит ему, тот опознал телевизор марки ......... по расцветке (т. 1 л.д. 75-76);

- вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 78, 79-80, 81);

- заключением эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора марки ......... с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ......... рублей (т. 1 л.д. 66-69);

- справкой ООО «Каскад» от 05.06.2020, согласно которой по состоянию на 15.04.2020 средняя рыночная стоимость цифровой приставки марки ......... в корпусе черного цвета - составляет 1 500 рублей, тонометра марки ......... в корпусе серого цвета - составляет 2 000 рублей (т. 1 л.д. 115);

- распиской Потерпевший №1 о возмещении ему ущерба ФИО4 на сумму ......... рублей (т. 2 л.д.50).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевшая №3 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевшая №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут заметила отсутствие мясорубки марки ......... в корпусе черного цвета, которая находилась в коробке с документами и лежала в комнате наверху шкафа. Также она заметила, что из той же комнаты с комода пропал мультиметр, а на улице на территории домовладения отсутствует аккумуляторная батарея марки ......... в корпусе желтого цвета. Мясорубку приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за ......... рублей, мультиметр в ДД.ММ.ГГГГ году за ......... рублей, аккумуляторную батарею приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за ......... рублей. Между ее домом и соседским есть деревянная входная калитка, которая закрывается на ключ. Данную входную дверь калитки они закрывают на ключ всегда, но входную дверь дома они не закрывают, так как замка нет. Дверь дома всегда прикрыта. За домом у них есть гараж, который находится на территории домовладения, огороженной забором. При осмотре аккумуляторной батареи марки ......... в корпусе желтого цвета, изъятой в ходе выемки у Свидетель №9, а также мясорубки марки ......... в корпусе черного цвета в упаковочной коробке, изъятой в ходе выемки у Свидетель №10, она опознала их по характерным признакам и подтверждает, что осматриваемые объекты принадлежат ей. Кроме того, она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость принадлежащей ей вышеуказанной аккумуляторной батареи марки ......... с учетом внешнего вида составляет ......... рублей, а стоимость мясорубки марки ......... с учетом внешнего вида составляет ......... рублей. Она согласна с данным заключением эксперта, в результате хищения принадлежащего ей имущества ей был причинен значительный материальный ущерб в размере ......... рублей, так как она официально не трудоустроена, имеет временный заработок около ......... руб., иного постоянного источника дохода не имеет (т. 2 л.д. 123-126, 217-219, т.1 л.д. 249-251);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей:

- Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находился на рынке ......... расположенном по адресу: <адрес>, когда к нему подошел неизвестный мужчина и предложил купить принадлежащую тому аккумуляторную батарею марки ......... в корпусе желтого цвета за ......... рублей, на что он согласился и передал мужчине ......... рублей, а тот ему аккумуляторную батарею, которая хранилась у него и добровольно выдана следствию (т. 2 л.д. 129-131);

- Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает на рынке ........., расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца и занимает торговое место № ...... ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней подошел ранее неизвестный мужчина и предложил купить принадлежащую тому мясорубку марки ......... в корпусе черного цвета, которая была в упаковочной коробке, за ......... рублей. Поскольку все составляющие части и сама мясорубка были в хорошем состоянии, а также имелась инструкция к ней, она согласилась и передала мужчине деньги в размере ......... рублей, а тот ей передал мясорубку, которая хранилась у нее и добровольно выдана следствию (т. 2 л.д. 132-134).

Также вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевшая №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло на территорию домовладения № ..... по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевшая №3 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 114-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №9 аккумуляторной батареи марки ......... в корпусе желтого цвета (т. 2 л.д. 140-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №10 мясорубки марки ......... в корпусе черного цвета в упаковочной коробке (т. 2 л.д. 146-148);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №9 опознал ФИО4 по росту, телосложению, смуглой коже, коротким темным волосам, овалу лица как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на рынке ........., расположенном по адресу: <адрес>, продал ему аккумуляторную батарею марки ......... в корпусе желтого цвета за ......... рублей (т. 2 л.д. 152-154);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №10 опознала ФИО4 по росту, телосложению, смуглой коже, коротким темным волосам, овалу лица как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на рынке ........., расположенном по адресу: <адрес>, продал ей мясорубку марки ......... в корпусе черного цвета в упаковочной коробке за ......... рублей (т. 2 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной батареи марки ......... в корпусе желтого цвета, мясорубки марки ......... в корпусе черного цвета в упаковочной коробке, в ходе которого потерпевшая Потерпевшая №3 опознала указанное имущество по характерным признакам и пояснила, что оно принадлежат ей (т. 2 л.д. 236-238);

- вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 244-245,246-247);

- заключением эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мясорубки марки ......... с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ......... рублей, стоимость аккумуляторной батареи марки ......... с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ......... рублей (т. 2 л.д. 226-229);

- справкой ООО «Каскад» от 26.06.2020, согласно которой по состоянию на 18.04.2020 средняя рыночная стоимость мультиметра в корпусе черного цвета, составляет 1 700 рублей (т. 3 л.д. 2).

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с приведенными доказательствами суд считает объективно установленным факт совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайного хищения имущества Потерпевший №2 с причинением потерпевшему значительного ущерба, и квалифицирует указанные преступные действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также факт совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевшая №3 с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшим значительного ущерба, и квалифицирует указанные преступные действия ФИО4 по каждому из преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО4, отрицавшего факт хищения имущества Потерпевший №2 с территории его домовладения и утверждавшего о разрешении ранее проживавшего в <адрес> лица на изъятие металлических балок, поскольку эти показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем оценивает показания подсудимого в этой части как способ его защиты и считает их направленными на избежание ответственности за фактически содеянное. В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что лицо, на которое ссылается подсудимый ФИО4, в вышеуказанном домовладении не проживает и собственником металлических балок не является, также не установлено мотива для оговора ФИО4 потерпевшим Потерпевший №2 и доказательств такого оговора, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимым ФИО4 в период неснятой и непогашенной судимости совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести и два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Совершение ФИО4 преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку считает, что состояние опьянения подсудимого не находилось в причинно-следственной связи с совершенными им деяниями и не способствовало совершению преступления, действия подсудимого при совершении преступлений не были усугублены состоянием алкогольного опьянения, в результате которого он утратил бы контроль над происходящим и не влияли на формирование у подсудимого умысла на совершение преступлений.

При установлении психического и психологического состояния подсудимого, его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых деяний суд учитывает, что согласно заключения эксперта № 1518 от 19.06.2020 года, при совершении инкриминируемых деяний у ФИО4 обнаружены и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности, однако указанные особенности личности не лишали ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д.211-212).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит на учете в БУЗ ВО ......... с диагнозом ........., с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ......... (т.3 л.д.105-106). Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 760 от 19.06.2020 года ФИО4 страдает ......... (т.1 л.д. 90-91). По месту отбывания предыдущего наказания ФИО4 характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 239-241).

Суд принимает во внимание также полное признание ФИО4 своей вины в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и раскаяние в содеянном, частичное признание вины в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 заявление ФИО4 о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении, добровольное частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний. Приведенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО4

Вместе с тем учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, при этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку исполнения основного наказания достаточно для исправления осужденного.

Анализируя фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и в действиях ФИО4 имеется рецидив и особо опасный рецидив преступлений. Также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО4 наказания, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Отбывание лишения свободы ФИО4 суд назначает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, при этом в силу ст.72 УК РФ период задержания ФИО4 и время его содержания под домашним арестом до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы.

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 года ФИО4 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, при этом в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.10.2020 года окончательное наказание ФИО4 назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Поскольку после вынесения 25.02.2021 года приговора установлено, что ФИО4 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом учитывает, что согласно руководящих разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №2 по доверенности ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 150000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, при этом ни потерпевший Потерпевший №2, ни его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, потерпевший Потерпевший №2 в поданном суду заявлении просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подсудимый ФИО4 заявленные исковые требования не признал, его защитник адвокат Тупикина Л.А. полагала необходимым оставить разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства по мотивам недоказанности размера ущерба в сумме 150000 руб. с учетом факта частичного признания подсудимым вины в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и не признания им иска на указанную сумму. Государственный обвинитель также просил о передаче гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив в судебном заседании исковые требования, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 309 УПК РФ о том, что при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявленная потерпевшим сумма ущерба выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения в части стоимости похищенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и правомерность цены иска, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №2 - права на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках заявленных исковых требований необходимо представить дополнительные доказательства, связанные с гражданским иском и обосновывающие позицию гражданского истца, требующие отложения судебного разбирательства, при этом суд считает, что указанные обстоятельства не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевшая №3) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В порядке ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО4 по настоящему приговору и приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 года, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО4 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 23.04.2020 года, а также наказание, отбытое по приговорам Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.10.2020 и 25.02.2021 года – с 30.05.2020 года по 01.06.2020 года, с 01.10.2020 года по 02.03.2021 года и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03.03.2021 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а также время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 24.04.2020 года по 10.08.2020 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать за гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №2 - право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Supra» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему; автомобиль марки ........., г.р.з. № ....., переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 – оставить последнему; видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома № ..... по ул. <адрес>

Воронежа, за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, приобщенную к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле; мясорубку марки ........., аккумуляторную батарею марки ........., переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшая №3 – оставить последней; окурок со слюной, след пальца руки № ..... на отрезке ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в такой же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Б. Проценко

Дело № 1-20/2021

36RS0001-01-2020-002525-74