Апелляционное постановление № 22К-258/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Прозорова Я.Б. материал № 22к-258/2025

материал № 3/1-1/2025

УИД № 67RS0012-01-2025-000063-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

адвоката Скакунова Е.В.,

обвиняемого А.В,,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Скакунова Е.В. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 января 2025 года, которым

А.В,, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток - до 27 марта 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Скакунова Е.В. и обвиняемого А.В, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Малютиной А.Д., возражавшей против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2025 года старшим следователем СО МО МВД «Ярцевский» в отношении А.В, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

28 января 2025 года А.В, задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день А.В, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 января 2025 года А.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток - до 27 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скакунов А.В. выражает несогласие с принятым решением. Отмечает, что А.В, не отрицал свою причастность к совершению преступления, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что исключительных обстоятельств, позволяющих избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, установлено не было. Настаивает, что следователем не было представлено доказательств того, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не позволит достичь целей и задач уголовного судопроизводства; наличие таких исключительных обстоятельств, которые не позволяют избрать в отношении А.В, иную, более мягкую меру пресечения, не содержит и обжалуемое постановление. Считает, что выводы суда о невозможности избрания А.В, меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными и немотивированными. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства сведений о причинах смерти потерпевшего С.В. суду не представлено. Полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность доводов следователя о необходимости избрания А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом не были учтены условия жизни А.В,, возраст и состояние здоровья его родителей, наличие у матери группы инвалидности. Полагает, что без ущерба для производства предварительного расследования А.В, может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и месту жительства. Просит постановление отменить, избрать в отношении А.В, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.В, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенному преступлению именно А.В,, а также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Выводы суда базируются на совокупности обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях А.В,, его имущественном состоянии и общественном положении, который официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, А.В, под угрозой назначения реального лишения свободы может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А.В, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого А.В, под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания А.В, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, к чему апеллирует сторона защиты, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о болезненном состоянии здоровья и наличии инвалидности матери А.В,, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, учитываются они и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении А.В, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на чем настаивает защитник.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства об избрании А.В, меры пресечения суду не представлено сведений о причинах смерти потерпевшего С.В., не влияют на законность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом всесторонне рассмотрен вопрос о применении в отношении А.В, меры пресечения в виде домашнего ареста с приведением мотивов принятого решения о невозможности избрания данной меры пресечения.

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова