Приговор № 1-30/2021 1-395/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело № 1-30/2021 (№)

УИД 19RS0003-01-2020-002978-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 17 марта 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Зинкевич А.С.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Аширова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА ФИО7, имея прямой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью дальнейшего личного употребления находясь в <адрес>, используя сотовый телефон, по средствам сети интернет и установленного на указанном телефоне приложения «<>», через переписку договорился с неустановленным лицом о приобретении синтетического наркотического средства. После чего, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью дальнейшего личного употребления ДАТА около 15 часов 31 минуты, находясь в <адрес>, в счет оплаты за наркотическое средство, посредством приложения «<>» перевел на банковский счет неустановленного лица денежные средства в сумме <>. После чего, ФИО7, получив сведения о месте нахождения синтетического наркотического средства по средствам смс - сообщения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДАТА около 17 часов 00 минут приехал на участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров в северо - западном направлении от северного угла <адрес>, где забрал полимерный пакетик с синтетическим наркотическим средством, массой не менее 0,409 г., тем самым незаконно приобрел синтетическое наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере, находясь в районе <адрес>, употребил часть синтетического наркотического средства, оставшуюся часть, упаковав в полимерный пакет, стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления до 17 часов 20 минут ДАТА, когда был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по г. Саяногорску на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров от <адрес> в южном направлении. В ходе осмотра места происшествия в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДАТА, на указанном участке местности было изъято синтетическое наркотическое средство в значительном размере, постоянной массой 0,409 г.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,408 г. (в ходе исследования израсходовано 0,001 г. вещества).

Оборот указанного наркотического средства запрещен в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, выражая свое отношение к предъявленному ему обвинению, вину признал, воспользовавшись правом, закрепленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на свои показания в ходе предварительного следствия.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7 в качестве подозреваемого от ДАТА, данные им в ходе дознания, из которых, следует, что с 2015 года он употребляет наркотические средства. ДАТА находясь в <адрес> он решил употребить наркотическое средство «соль». Используя телефон, через приложение «<>», он договорился с оператором интернет-магазина «<>» о приобретении наркотического средства за <>, которое оплатил ДАТА около 15 часов 30 минут через банковскую карту. Затем, со своим братом ФИО3, по указанному в сообщении адресу, они поехали на <адрес>, где он (ФИО7) подняв закладку, приобрел наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта, часть которого употребил по дороге. Когда они шли обратно, их остановили сотрудники полиции, он выбросил пакет с порошком на землю, их задержали. После чего, был проведен осмотр места происшествия, наркотическое средство было изъято. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77).

Свои показания на предварительном следствии ФИО7 подтвердил в ходе их проверки на месте. При этом указал участок местности - на расстоянии 500 метров в северо-западном направлении от северного угла <адрес>, где он ДАТА приобрел наркотическое средство (л.д. 78-80).

В судебном заседании ФИО7 подтвердил оглашенные показания, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте. Оснований для признания протоколов допроса и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Приведенные показания подсудимого ФИО7, в т.ч. при проверке показаний на месте, согласуются с другими исследованными доказательствами.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся в суд свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает с ФИО7 <>. ДАТА около 14 часов ФИО7 взял ее сотовый телефон и ушел. ДАТА около 22 часов 30 минут от сотрудников полиции она узнала, что ФИО7 задержали. У них в квартире был проведен обыск (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДАТА около 14 часов 30 минут он со своим братом ФИО7 по предложению последнего поехали в <адрес>, чтобы употреблять спиртное. Около 16 часов по <адрес> его брат нашел закладку с наркотическим средство в ленте черного цвета, часть которого употребил, остальное забрал. После чего, они пошли по улице в сторону <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, его брат выбросил на землю пакет с наркотическим средством, сотрудники полиции задержали их. После этого, был проведен осмотр места происшествия, их доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Характеризует брата положительно (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля ФИО4 полицейского ОМВД России по г. Саяногорску следует, что ДАТА около 17 часов 20 минут он, на маршруте патрулирования в районе <адрес>, увидел ФИО7 и ФИО3, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения, было принято решение о проверки документов и удостоверения личности названных лиц. ФИО7 выбросил прозрачный пакет с голубым порошкообразным веществом, был взволнован. В ходе беседы они попытались убежать, в связи с чем, были задержаны. После прибытия следственно-оперативной группы сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, пакет с веществом был изъят и упакован. ФИО были освидетельствованы и доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. Он составил рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 34-36).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ДАТА около 18 часов они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия. В их присутствии, с участием ФИО7, было осмотрено место происшествия на участке местности расположенном около <адрес>, с земли был изъят и упакован полимерный сверток с порошкообразным веществом голубого цвета, который выбросил ФИО7 Они подписали протокол осмотра места происшествия (л.д. 37-38, 45-46).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Показания свидетеля ФИО4 позволяют установить суду обстоятельства, при которых выявлено инкриминируемое ФИО7 преступление и его причастность к этому преступлению. Оснований для признания названных показаний не допустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Установленные этими показаниями обстоятельства преступления подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в 17 часов 20 минут в ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение от ФИО4 о том, что в <адрес>, ФИО7 выбросил пакет с веществом (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДАТА, с участием ФИО7, в присутствии двух понятых, осмотрен участок местности в районе <адрес> на котором обнаружен полимерный сверток с веществом, принадлежащий ФИО7, который был изъят (л.д. 10-14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДАТА, дознавателем, с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника, в присутствии двух понятых, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров в северо-западном направлении от северного угла <адрес>, в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что на указанном участке ДАТА приобрел наркотическое вещество (л.д. 16-19).

Как следует из акта добровольной выдачи, ДАТА с 19 час. 05 мин. до 19 час. 15 мин. ФИО7 добровольно выдал сотовый телефон (т.1 л.д. 62).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА, дознавателем, осмотрены: сотовый телефон «<>», добровольно выданный ФИО7, в котором установлено приложение «<>», а также имеется чек по операции перевода с карты на карту ДАТА в 15 час. 31 мин. суммы <>; кроме того, осмотрено наркотическое средство. После осмотра сотовый телефон и наркотическое средство приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Саяногорску (л.д. 70, 71).

По заключению криминалистической экспертизы, представленное вещество в пакете содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,408 г. (в ходе исследования израсходовано 0,001г.), которое изготавливается путем химического синтеза в условиях химической лаборатории (л.д.62-63).

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, …, подлежащих контролю в Российской Федерации» и от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», соответственно, N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, установленный экспертным исследованием размер синтетического наркотического средства, общим весом 0,409 г.), относится к категории значительного размера наркотических средств.

Изъятое по делу наркотическое средство осмотрено в судебном заседании. При этом подтверждены содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 10-14), протоколе осмотра предметов (л.д. 66-68), сведения о надлежащей упаковке вещества после его изъятия, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что изъятое вещество, было упаковано, а упаковки удостоверены подписями, участвующих лиц, а также с исследовательской частью экспертного заключения (л.д. 62-63).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО7 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и другие данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО7 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в т.ч. в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, с указанием на месте, добровольную выдачу сотового телефона (л.д. 10-14, 16-19, 29, 74-76, 78-80), объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (л.д. 20), <> совершение впервые преступления небольшой тяжести, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме (л.д. 82).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО7, его трудоспособность, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает, что исправление ФИО7 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО7, суд не находит на данной стадии уголовного судопроизводства оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО7 положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку подсудимому назначено более мягкое наказание чем лишение свободы, больным наркоманией он не признавался, оснований для применения положения ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется. По делу не имеется оснований для применения к ФИО7 положений об условном осуждении, также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку ФИО7 назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7, суд считает необходимым отменить её после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая, имущественное и материальное положение ФИО7 и его семьи, <> суд принимает решение об освобождении ФИО7 от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - <>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко