Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019~М-864/2019 М-864/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1019/2019

Дело № 2 – 1019/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Фаизовой И.Т.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в период с ... по ... она работала в АО «БМК» на разных должностях. ... трудовой договор был расторгнут в связи с выходом на пенсию. В период работы она работала в должности упаковщицы проволоки в АО «БМК». ... комиссией под председательством главного государственного санитарного врача по РБ в городах Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, ... был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которого у нее (ФИО1) установлено два профессиональных заболевания: .... Указанные заболевания первично обнаружены ... после обследования в ФГУН «УНИИ МТ и ЭЧ», что следует из медицинского заключения №.... Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанная болезнь возникла в связи с длительным воздействиям комплекса вредных производственных факторов: длительное воздействие физических перегрузок- перенапряжение мышц рук и предплечий в следствие не применения ФИО1 грузоподъемных механизмов и средств механизации. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явилось повышенная тяжесть труда. Вина ФИО1 при установлении профессионального заболевания не установлена. Заключением бюро МСЭ с ... по ... была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30%, что подтверждается справкой МСЭ от .... Начиная с 2015 года и по настоящее время она испытывает постоянные проблемы со здоровьем: боли в области суставов рук и плеч, которые связанные с полученными профессиональными заболеваниями, что подтверждается данными медицинской документации. Указывает, что ее здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило ее психологическое (душевное) состояние, она перенесла глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Считает, что в связи с работой в АО «БМК» она получила два профессиональных заболевания, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, наличие двух профессиональных заболеваний, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, причиненный ему, оценивает в 1000000 руб. Просит суд взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истицы - ФИО2 в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскав с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1000000 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ФИО1, пояснил, что истица уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. ФИО1 добровольно вступила в трудовые отношения с работодателем АО «Белорецкий металлургический комбинат». К работе допускался по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, истица знала о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания у ФИО1, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истицы профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялась, самостоятельно не обращалась. Несмотря на то, что грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлено, комиссия установила, что заболевание является профессиональным и возникло в результате отступления от технологического регламента в части неприменения ФИО1 грузоподъемных механизмов и средств малой механизации. Истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Считает, что возмещению в качестве морального вреда подлежит сумма в размере 20000 руб. Кроме того, полагает, что заявленная сумма за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма в размере 130000 рублей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с ... по ... в ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», с ... до ... в должности рассыльной, с ... по ... в должности калильщицы лент, с ... до ... в должности калильщицы лет 3 разряда, с ... до ... в должности укладчицы-упаковщицы 2 разряда, что подтверждается сведениями в трудовой книжке.

По Приказу №.../р от ... ФИО1 уволена с должности АО «Белорецкий металлургический комбинат» по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, ФИО1 проработала в АО «Белорецкий металлургический комбинат» более 35 лет.

В период работы истицы в должности укладчицы-упаковщицы, а именно ... был составлен Акт о случае профессионального заболевания, по которому ФИО1 имеет профессиональное заболевание: «...», а также «...». Указанные заболевания первично обнаружены ....

В соответствии с п.17, 18 указанного акта, причиной профессионального заболевания послужило длительная работа ФИО1 во вредных производственных условиях и длительное воздействие на организм человека вредных веществ. Вины ФИО1 комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила.

Комиссия пришла к заключению, что заболевание является профессиональным и возникло в результате отступления от технологического регламента в части не применения ФИО1 грузоподъемных механизмов и средств малой механизации.

Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО1 от ... не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке серии МСЭ – 2006 №... от ... ФИО1 с ... до ... определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30 % - бессрочно.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессиональных заболеваний, факт утраты им трудоспособности, подтверждается медицинским заключением №... от ..., Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ – 2006 №... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истицы двух профессиональных заболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30 %, наличие двух профессиональных заболеваний, тяжесть профессиональных заболеваний, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 190000 рублей.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «...», трудовой договор от ..., заключенный между ООО «...» и ФИО2, квитанция серии ААА №... от ... об оплате ФИО1 15000 руб. ООО «...» по договору от ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной представителем ФИО2 работы по составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований ФИО1, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 190000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 9000 рублей, а всего 199000 (сто девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья Г.В. Ручушкина