Приговор № 1-96/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-96/2019

№ 1-96/2019

№ 11901940007008640

УИД: 18RS0016-01-2019-000343-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 28 августа 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Бушмакина А.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшей Потерпевший №1,

При секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Варавай <адрес> Удмуртской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, государственных наград не имеющего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов по 13 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «LADA 219000 GRANTA», государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1

В вышеуказанный период времени ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная, что не имеет разрешения собственника на управление вышеуказанным автомобилем, с целью реализации преступного умысла, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, сел в автомобиль, расположенный около гаража дома по адресу: <адрес> после чего выехал на вышеуказанном автомобиле от <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суду показал, что сожительствовал с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшей находились дома по адресу: <адрес>, он сказал, что уедет на ее автомобиле в <адрес>, Потерпевший №1 не разрешила брать ключи, но он взял ключи от автомобиля, которые находились на микроволновой печи, вышел из дома. Потерпевший №1 кричала, чтобы он не уезжал на ее автомобиле. Он сел в автомобиль и уехал в <адрес>.

Кроме полного признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении преступления, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами: осмотров места происшествия, проверки показаний на месте и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что сожительствовала с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, но при этом бюджет у каждого был отдельный, совместно они ничего не приобретали. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 сказал ей, что ему необходимо ехать в <адрес>, просил у нее ключи от автомобиля. Ключи она ему не давала, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно говорила ему, чтобы он не забирал автомобиль, но он не послушал ее, взял ключи от автомобиля, вышел из дома и уехал. Автомобиль у нее марки «ВАЗ Lada 219000 Granta», серебристого цвета, передний бампер черного цвета, государственный номер №. Данный автомобиль она покупала в кредит, ФИО1 расходы по оплате кредита, а также на содержание автомобиля не нес, материально ей не помогал, лишь однажды по ее просьбе переводил ей сумму 10000 рублей. Она два раза разрешала ФИО1у управлять данным автомобилем, но только в ее присутствии.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ее знакомая Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО1, проживали они в доме потерпевшей. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «Лада-Гранта», который она приобрела в кредит. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, вопреки запрету Потерпевший №1, уехал на ее автомобиле в <адрес>.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему приехал ФИО1 на автомобиле марки «Лада Гранта» серебристого цвета, гос. номер №. За рулем находился ФИО1, на пассажирском переднем сиденье был ФИО9. Они подъехали к магазину <адрес>, через некоторое время к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился около остановки в <адрес>, к нему подъехал ФИО1 на автомобиле «Лада Гранта», гос. номер №, серебристого цвета. Данная машина принадлежит сожительнице ФИО1. Он попросил ФИО1 довести до магазина «Арго». По пути они забрали ФИО8. Управлял машиной ФИО1 в нетрезвом состоянии.

Как следует из рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО10 сообщил о том, что от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение, что ФИО1 угнал у нее автомобиль, на данный момент ездит по <адрес> (том 1, л.д.3)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угнал её автомобиль «Лада Гранта», гос. номер №, серебристого цвета (том 1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия в доме по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) видно, что осмотрено место происшествия около <адрес>. В ходе осмотра изъят и осмотрен автомобиль марки «LADA 219000 GRANTA», имеющий государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 10-12, 13)

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.100-103) подозреваемый ФИО1 указал, где и как им был совершен угон автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов по 13 часов 15 минут (том 1, л.д. 100-103).

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.94).

Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 13 часов 15 минут часов по адресу: <адрес>, именно он неправомерно завладел автомобилем марки «LADA 219000 GRANTA», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, которыми ФИО1 подтвердил, что именно он неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она запрещала ФИО1 уезжать на её автомобиле «LADA 219000 GRANTA», государственный регистрационный знак №, ФИО1 без ее разрешения взял ключи от принадлежащего ей автомобиля и уехал на нем в <адрес>; показаниями свидетеля ФИО7, которой со слов потерпевшей известно, что ФИО1, вопреки запрету Потерпевший №1, уехал на её автомобиле в <адрес>, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые показали, что ФИО1 управлял автомобилем «LADA 219000 GRANTA» в <адрес>; заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Оснований сомневаться в вышеперечисленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на неправомерное завладение автомобилем потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Поэтому суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, которая не имеет каких-либо претензий к подсудимому, принесение подсудимым извинений потерпевшей, отнесение подсудимого к категории граждан, нуждающихся в государственной социальной помощи (состоит на учете в качестве ребенка-сироты, нуждающегося в предоставлении жилого помещения) суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого судом признается рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления материалы уголовного дела не содержат.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести за короткий промежуток после его освобождения из мест лишения свободы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом посредственно (при этом отмечено, что допускает употребление спиртных напитков, в состоянии опьянения становится агрессивным, склонным к совершению противоправных действий), скрылся от суда, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей не имеет (холост, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, как указывает сам подсудимый, с единственным близким родственником (бабушкой) отношения он не поддерживает), не трудоустроен, является лицом, склонным к совершению правонарушений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения.

При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кезский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Гуляева Е.В.