Приговор № 1-908/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-908/2024

Дело №1-908/24

УИД 22 RS 0065-01-2024-012275-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Диль Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, официально не трудоустроенной, судимой:

- 09 декабря 2024 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09 декабря 2024 года) к лишению свободы на срок 4 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила ряд преступлений корыстной направленности, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 21 августа 2024 года, вступившего в законную силу 02 сентября 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ей было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей. Наказание не исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с целью дальнейшего им распоряжения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяла со стеллажа торговой витрины, установленной в торговом зале магазина, и поместила в свою сумку следующее принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: банку кофе «NESCAFE GOLD», стоимостью 429 рублей 99 копеек, две банки кофе «MONARCH», стоимостью 499 рублей 99 копеек за банку, общей стоимостью 999 рублей 98 копеек, а всего имущество на сумму 1 429 рублей 97 копеек. После этого ФИО1 пересекла кассовую зону магазина, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитила имущество ООО «Агроторг». В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 429 рублей 97 копеек.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества, на основании указанного постановления мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут, у ФИО1, находящейся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г, Барнаул, ул. Павловский тракт, 243, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» с целью дальнейшего им распоряжения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяла со стеллажа торговой витрины, установленной в торговом зале магазина, и поместила в свой пакет принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: бутылку коктейля «Висковый напиток «Mancatcher Spiced (Менкетчер Спайсд)» стоимостью 399 рублей 99 копеек, две бутылки виски «КОННОР» стоимостью 599 рублей 99 копеек за бутылку, общей стоимостью 1 199 рублей 98 копеек, а всего имущество на сумму 1 599 рублей 97 копеек. После этого ФИО1 пересекла кассовую зону магазина, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитив имущество ООО «Агроторг». В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 599 рублей 97 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут, у ФИО1, находящейся в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», с целью дальнейшего им распоряжения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и ее действия не очевидны для окружающих, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, ФИО1 взяла с витрины и поместила в свой пакет принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество: сыр «Романовский Российский», весом 180 грамм, стоимостью 189 рублей 90 копеек; четыре упаковки сыра «Киприно Сливочный», весом 180 грамм, стоимостью 209 рублей 90 копеек за штуку, общей стоимостью 839 рублей 60 копеек; три банки кофе «НЕСКАФЕ ГОЛД» стоимостью 626 рублей 90 копеек за штуку, общей стоимостью 1 880 рублей 70 копеек, а всего имущество на сумму 2 910 рублей 20 копеек. После этого с похищенным имуществом ФИО1 пересекла кассовую зону, не рассчитавшись за похищенное, и вышла из магазина, тем самым, тайно похитила принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество, с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 2 910 рублей 20 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признала в полном объеме, отдачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, при этом денег у нее не было. Она увидела, что в магазине нет сотрудников, и у нее возник умысел похитить товары для собственного употребления. Так, около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла со стеллажа банку кофе «Нескафе» и две банки кофе «Монарх», положив их в свой пакет. Затем, минуя кассовую зону, она вышла из магазина, не рассчитавшись за товар. Кофе она употребила сама.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Так как денег у нее не было, а ей хотелось выпить, она решила похитить алкоголь. Так, она подошла к стеллажу со спиртными напитками, убедилась, что за ее действиям никто не наблюдает, и взяла с полки бутылку коктейля «Висковый напиток», положив ее в пакет. Также она взяла две бутылки виски «Коннор и Ко», которые также положила в пакет. После этого, минуя кассовую зону, она вышла из магазина, не рассчитавшись за товары. Коктейль она употребила дома, виски распила в компании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, она пришла в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <...>, денег у нее не было. В магазине у нее возник умысел на хищение каких-либо товаров. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла со стеллажей магазина пять кусков сыра различного наименования, которые положила в свой пакет. Затем она прошла к стеллажу с кофе, откуда взяла три банки кофе «Нескафе Голд», которые также убрала в пакет. После этого, минуя кассовую зону, она вышла из магазина «Мария-Ра»

Свою вину в совершении всех указанных преступлений она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.41-44, 94-97, 129-132).

Помимо приведенных признательных показаний вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, заметив факт совершения хищения товара ранее незнакомой женщиной. В настоящее время данная видеозапись не сохранилась, но у него имеется скриншот изображения данной женщины. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, в магазин вошла женщина, как позднее ему стало известно – ФИО1, которая прошла к стеллажу и взяла банку кофе «Нескафе Голд» и две банки кофе «Якобс Монарх», которые положи ла к себе в пакет. После этого ФИО1 вышла за переделы кассовой зоны, не расплачиваясь за похищенный товар. Согласно проведенной инвентаризации, в магазине было похищено имущество, которое по счет-фактурам имеет следующее наименование: 1 шт. кофе NESCAFE GOLD СтБанка 6х190г Y22/000000000012448703, стоимостью 429 рублей 99 копеек по цене реализации на момент хищения, 2 шт. Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШЕН) 180ГХ6, стоимостью за 1 шт. 499 рублей 99 копеек по цене реализации на момент хищения, стоимостью за 2 шт. 999 рублей 98 копеек по цене реализации на момент хищения, а всего товара общей стоимостью 1429 рублей 97 копеек по цене реализации на момент хищения. В результате совершения ФИО1 преступных действий, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в сумме 1429 рублей 97 копеек (л.д.170-175).

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение о хищении товарно-материальных ценностей магазина из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут. Он прибыл в магазин по указанному адресу, где от сотрудника магазина получил скриншот с изображением женщины, совершившей хищение ДД.ММ.ГГГГ, сделанный с соответствующей видеозаписи, которая не сохранилась. По изображению он опознал ранее ему известную ФИО1, которая ранее неоднократно совершала хищения на территории Индустриального района г. Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: <...>, где ей был представлен указанный скриншот. Опознав себя, ФИО1 добровольно написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства совершенного ею хищения (л.д.145-148).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО8 изъял фото (скриншот), сделанный с видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетеля ФИО7 было осмотрено указанное фото (скриншот), при этом ФИО8 пояснил, что на скриншоте изображена ФИО1 в момент совершения хищения (л.д.153-160).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанное фото (скриншот) также было осмотрено в присутствии подозреваемой ФИО1, при этом она опознала себя как лицо, совершающее хищение в магазине «Пятерочка», при описанных обстоятельствах (л.д.184-189).

Согласно счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Агроторг» имелось имущество, в дальнейшем похищенное ФИО1 (л.д.111-113).

Помимо приведенных признательных показаний вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, при этом обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 12 минут, в магазин вошла ранее незнакомая женщина (ФИО1), которая прошла к стеллажу и взяла две бутылки виски и бутылку коктейля, которые положила в пакет. После этого ФИО9 вышла за пределы кассовой зоны, не расплачиваясь за похищенный товар. Согласно проведенной инвентаризации, в магазине «Пятерочка» было похищено следующее имущество, которое по счет-фактурам имеет следующее наименование: 1 бутылка Коктейль «Висковый напиток «Mancatcher Spiced (Менкетчер Спайсд)» 0,5л 35%, стоимостью 399 рублей 99 копеек с учетом розницы, 2 бутылки Виски КОННОР И КО купаж.40% 0,5л, стоимостью за 1 бутылку 599 рублей 99 копеек с учетом розницы, стоимостью за 2 бутылки 1199 рублей 98 копеек с учетом розницы, а всего товара общей стоимостью 1599 рублей 97 копеек с учетом розницы. По данному поводу было написано заявление в полицию. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в сумме 1599 рублей 97 копеек (л.д.170-175).

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 12 минут. Он приехал в магазин по указанному адресу, просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, и установил, что хищение совершила, ранее известная ему ФИО1, которая ранее неоднократно совершала хищения на территории Индустриального района г. Барнаула. Диск с указанной видеозаписью был им изъят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: <...>, где добровольно написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства совершенного ею хищения (л.д.145-148).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции ФИО7 был изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, в ходе предварительного расследования, данный оптический диск был изъят у сотрудника полиции ФИО7 (л.д.150-152), после чего осмотрен в присутствии ФИО7, который пояснил, что на видео запечатлен факт совершения ФИО1 хищения имущества в магазине «Пятерочка» по указанному адресу (л.д.153-160).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии подозреваемой ФИО1 была осмотрена фототаблица, содержащая скриншоты видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 пояснила, что на скриншотах имеется ее изображение в момент совершения хищения (л.д.184-189).

Согласно счет-фактуре №ГФСД-015878 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Агроторг» имелось имущество, в дальнейшем похищенное ФИО1 (л.д.75-76).

Помимо приведенных признательных показаний вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <...>, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, в магазин вошла женщина, как ему стало известно позднее – ФИО1, которая взяла со стеллажей сыр и кофе, которые положила в свой пакет. После проведения выборочной инвентаризации было установлено, что ФИО1 похитила продукты, которые, согласно счет-фактурам, имеют следующее наименование: 1шт. Сыр РОМАНОВСКИЙ РОССИЙСКИЙ 180Г, стоимостью 189 рублей 90 копеек с учетом розницы, 4 шт. СЫРА КИПРИНО СЛИВОЧНЫЙ 50% 180Г, стоимостью за 1 шт. 209 рублей 90 копеек с учетом розницы, стоимостью за 4 шт. 839 рублей 60 копеек с учетом розницы, 3 шт. Кофе НЕСКАФЕ ГОЛД Банка 6х190г КИР, стоимостью за 1 шт. 626 рублей 90 копеек с учетом розницы, стоимостью за 3 шт. 1880 рублей 70 копеек с учетом розницы, а всего товара на общую сумму 2910 рублей 20 копеек с учетом розницы. Момент совершения кражи был записан им на оптический диск. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он также находился на своем рабочем месте, наблюдая за обстановкой в магазине через камеры видеонаблюдения, и увидел, что в магазин вошла ФИО1 Он вышел в торговый зал магазина и остановил ФИО1, после чего в магазин были вызваны сотрудники полиции. Противоправными действиями ФИО1 ООО «Розница К-1» был причинен материальный ущерб в размере 2910 рублей 20 копеек (л.д.54-57).

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступил звонок от специалиста сотрудника магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, ФИО11, который сообщил, что в магазине задержана женщина, которая ранее, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершила в магазине хищение. Он приехал в магазин, где установил, что хищение было совершено ФИО1, которая ранее неоднократно совершала преступления на территории Индустриального района. ФИО1 была доставлена в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Также, в магазине «Мария-Ра» у сотрудника магазина им был изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения магазина, установленных в торговом зале (л.д.59-61).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО10 изъял оптический диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у сотрудника полиции ФИО10 был изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетеля ФИО7 был осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых он опознал ФИО1 в момент совершения ею хищения (л.д. 153-160).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии подозреваемой ФИО1 была осмотрена фототаблица, содержащая скриншоты с видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <...>, за ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 пояснила, что на скриншотах запечатлена она в момент совершения хищения в магазине (л.д.184-189).

Согласно счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Розница К-1» имелось имущество, в дальнейшем похищенное ФИО1 (л.д. 12-18).

Все изъятые по делу документы и предметы, после их осмотра, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана.

Суд берет за основу признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, которые согласуются в другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителей потерпевших и свидетеля, протоколами следственных действий, другими исследованными доказательствами.

Показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования, являются допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом ФИО1 была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Она была допрошен после разъяснения права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения ее прав. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимой, а также с письменными материалами уголовного дела. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными лицами, судом не установлено.

Иные исследованные судом доказательства, в частности протоколы следственных действий, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения подсудимой преступлений, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную на основании показаний представителей потерпевших, которые объективно подтверждаются представленными документами с указанием наименования и стоимости похищенного имущества. По делу отсутствуют какие-либо противоречия в части определения размера причиненного потерпевшим ущерба.

Совершенные подсудимой хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, являются тайными и оконченным, поскольку очевидцев совершения преступлений не было, и подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенные преступления являются оконченными.

Поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании адекватно отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, у суда нет сомнений в ее психическом здоровье и суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемых деяний и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте; имеет постоянное место жительства; официально не трудоустроена; характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> на момент совершения преступлений не судима.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает и учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в написании явок с повинной и даче объяснений признательного характера, даче признательных показаний и добровольном участии в производстве следственных действий; состояние здоровья и наличие тяжких хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее близких, которым она оказывает помощь; наличие двоих малолетних детей.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 В частности, суд не усматривает в ее действиях наличия таких смягчающего наказание обстоятельств, как явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, явки с повинной были даны ФИО1 после установления ее причастности к совершению указанных преступлений и доставления ее в отдел полиции, а не в результате добровольной явки в правоохранительные органы с заявлением о совершенных преступлениях. Представителями потерпевших правоохранительным органам были предоставлены фото и видео материалы, из которых следовало, что хищения были совершены именно ФИО1, в связи с чем сотрудники правоохранительных органов обладали всей информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенных ФИО1 преступлений, достаточных для установления места, времени и обстоятельств их совершения. После своего доставления в отдел полиции ФИО1 какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, не предоставила. Данные ФИО1 явки с повинной и объяснения признательного характера, последующие признательные показания и добровольное участие в производстве следственных действий, по всем эпизодам преступной деятельности, суд, как указано выше, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей данного вида наказания.

Оснований для назначения подсудимой какого-либо иного вида наказания суд не усматривает.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, не являющемуся наиболее строгим видом наказания за совершенные преступления, а также в связи с отсутствием в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности виновной, итоговое наказание подсудимой, совершившей ряд корыстных преступлений небольшой тяжести, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что рассматриваемые преступления ФИО1 совершила до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 11 декабря 2025 года, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимая по подозрению в совершении рассматриваемых преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживалась, под стражей и домашним арестом не содержалась, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в общей сумме 12 507 руб. 40 коп. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как она находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, имеет возможность трудиться, получать доход и возместить процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ); ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»), ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», ДД.ММ.ГГГГ).

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. К месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания ее под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2024 года с 12 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года, а также время содержания ее под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2024 года – 11 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптически диски с видеозаписями, скриншоты видеозаписей – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, в общей сумме 12 507 руб. 40 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот срок с даты получения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора.

Председательствующий С.В. Трушкин