Приговор № 1-66/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-66/2025

66RS0059-01-2025-000159-33

№1-66/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П., помощника прокурора Слободо-Туринского района Лохмановой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шутова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное основное общее образование, не женатого, фактически состоящего в брачных отношениях с ФИО2 №1, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Агрофирма Восточная» скотником, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.11.2018 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев (л.д.123-130);

- 14.12.2018 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст.228 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.11.2018 года к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений (л.д. 120-121). 30.01.2023 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней (л.д. 134), 30.09.2023 года дополнительное наказание отбыто (л.д. 150),

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от 07.10.2024 года, вступившим в законную силу 18.10.2024 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. 18.01.2025 года в в вечернее время у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя данный умысел ФИО1 в вышеуказанный день в 20:45 час., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управляя автомобилем марки ДЭУ NEXIA GL с государственным регистрационным знаком №, на 32 км автодороги сообщением <адрес> – <адрес> – <адрес>, был остановлен нарядом ДПС ГАИ МО МВД России «Байкаловский». В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ему должностным лицом ДПС ГАИ МО МВД России «Байкаловский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер» за № у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,619 мг/л. С указанным освидетельствованием последний был согласен. Таким образом, у него было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Суду пояснил, что осенью 2024 года он постановлением мирового судьи был признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначалось наказание в виде административного ареста. 06.09.2024 года им у ФИО2 №4 за 50000 руб. был приобретен автомобиль марки ДЭУ NEXIA GL с государственным регистрационным знаком №. Между ними был заключен письменный договор, который до настоящего времени не сохранился. Однако указанную сделку он в органах ГАИ не зарегистрировал. Суду пояснил, что 18.01.2025 года после работы он употреблял спиртное. После чего совместно с ФИО2 №1 поехал на вышеуказанном транспортном средстве к своей матери в <адрес>. Он был за рулем. На автодороге сообщением <адрес> – <адрес> за поворотом на <адрес> при помощи спец. сигналов его автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ. После чего его пригласили в патрульный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством, пояснив, что у него имеются признаки опьянения. Далее предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув в специальный прибор на месте. Он согласился. После проведения указанной процедуры с ее результатами был согласен. Далее его автомобиль был задержан. В содеянном раскаивался.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего.

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Байкаловский». 18.01.2025 года он совместно с инспектором ФИО2 №3 находился на службе. В вечернее время ими патрулировалась автодорога сообщением <адрес> – <адрес> – <адрес>. Около 21:00 час. инспектором ФИО2 №3 было принято решение об остановке автомобиля серебристого цвета марки ДЭУ NEXIA. Однако, на сигнал об остановке водитель данного автомобиля не отреагировал и продолжил движение. После чего было принято решение об его преследовании. При помощи спец. сигналов недалеко от поворота на <адрес> транспортное средство было остановлено. За его рулем оказался ФИО1, у которого имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с этим был согласен. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние опьянения. С результатами ФИО1 был согласен. Далее автомобиль последнего был задержан. Все указанные процессуальные действия были совершены при использовании видеофиксации.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснила, что проживает совместно с ФИО1 18.01.2025 года они вместе с последним употребляли спиртное. После чего в вечернее время поехали в <адрес>. За рулем автомобиля марки ДЭУ NEXIA был ФИО1 Данный автомобиль принадлежит последнему на праве собственности. После поворота на <адрес> их остановили сотрудники ГАИ.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в вышеописанном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 №3 (л.д.4), из которого следует, что 18.01.2025 года в 20:45 час. на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № при выявленных у него признаках опьянения, не имея права управления транспортными средствами. По результатам освидетельствования на состояние опьянения техническим средством алкотектором «Юпитер» заводской № было установлено состояние опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД было выявлено, что ФИО1 был ранее подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от 07.10.2024 года (л.д. 19), вступившим в законную силу 18.10.2024 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток;

- вещественными доказательствами (л.д. 8-13): протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66ОУ№ от 18.01.2025 года, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством марки ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком № в 21:12 час., явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения. Отстранение проведено с использованием видеосъёмки; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО№ от 18.01.2025 года, составленным в отношении ФИО1 по результатам исследования, проведенного 18.01.2025 года в 21:19 час. с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер №, дата последней поверки прибора 05.11.2024 года. При этом, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,619 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе. Освидетельствование проведено с использованием видеосъёмки; свидетельством о поверке алкотектора Юпитер №, согласно которого поверка действительна до 04.11.2025 года; протоколом задержания транспортного средства 66ЗТ№ от 18.01.2025 года, согласно которого автомобиль марки ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком № был помещен на штрафстоянку;

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2025 года и фототаблицей к нему (л.д.30-34), объектом осмотра в котором являлся автомобиль марки ДЭУ NEXIA, расположенный на штрафстоянке ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский» по адресу: <...>. Указанный автомобиль перламутрово-серебристого цвета имеет механические повреждения. Имеет идентификационный номер №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2025 года и фототаблицей к нему (л.д. 36-45), объектом осмотра в котором являлись протокол 66ОУ№ об отстранении от управления транспортным средством; акт 66АО№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; квитанция о результате освидетельствования; чек прибора «Алкотектор»; протокол 66ЗТ№ о задержании транспортного средства; свидетельство о поверке прибора алкотектора Юпитер, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также объектом осмотра являлась видеозапись на DVD-диске, при ее воспроизведении видно, что в патрульном автомобиле на водительском сиденье находится инспектор ДПС МО МВД России «Байкалоский» ФИО2 №3 На переднем пассажирском сиденье находится ФИО1 Инспектор называет дату – 18.01.2025 года, место – на 32 км автодороги <адрес> остановлен автомобиль марки ДЭУ NEXIA GL с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Инспектор разъясняет права и обязанности ФИО1 Поясняет, что он управлял транспортным средством, имея признаки опьянения. Инспектором в присутствии ФИО1, после разъяснения прав последнему, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он ставит подпись. Далее ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он соглашается. В результате проведенной процедуры прибор показал 0,619 мг/л. С результатами проведенной процедуры ФИО1 выражает свое согласие, ставит соответствующую подпись в протоколе.

Психическое состояние подсудимого исследовалось судом. Согласно справки ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ», а также ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» последний на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (л.д. 155,157). Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10.02.2025 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Степень выраженности выявленных расстройств у испытуемого не столь значительна, не достигает степени слабоумия и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. В настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 54-57).

Суд считает выводы комиссии экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Данное заключение надлежащим образом мотивированы, аргументировано и научно обосновано, поэтому сомнений у суда не вызывают. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого.

По мнению суда подсудимого в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. По месту проживания, а также отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно (л.д.131-133, 158-159), нарушений общественного порядка не допускал (л.д.151), официально трудоустроен (л.д.146-149), создал семью с ФИО2 №1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей ФИО2 №1, оказание помощи пожилой матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1, согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступления (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку им совершено умышленное преступление, и ранее приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 14.12.2018 года он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы. Это обстоятельство влечет назначение наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 вышеуказанного Кодекса суд не усматривает учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, личность последнего и срок который прошел после отбытия им наказания по предыдущему приговору.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение последнего в быту и после совершенного преступления, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание нецелесообразность назначения наказаний не связанных с лишением свободы, учитывая, наличие в его действиях рецидива преступления, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, срок которого назначается исходя из вышеприведенных обстоятельств.

Наряду с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание категорию и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его личность, суд на основании положений части 2 статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку это наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности подсудимого. При этом, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера дополнительного наказаний.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанция с результатом освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке прибора алкотектор, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о применении конфискации к автомобилю марки ДЭУ NEXIA GL, суд исходит из следующего.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 23) автомобиль марки ДЭУ NEXIA GL с государственным регистрационным знаком №, номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет перламутрово-серебристый принадлежит ФИО5, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Из показаний последней следует, что в сентябре 2024 года она продала указанное транспортное средство ФИО1 за 50000 руб., взяв денежные средства от последнего и передав ему автомобиль. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания подсудимым. Согласно положений в силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи в момент передачи транспортного средства. Учитывая выше установленные обстоятельства и нормы закона суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и было использованного им при совершении настоящего преступления. В связи с чем, в силу положений п.Д ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 12666 руб. 10 коп. (л.д.179-180). ФИО1 трудоспособен, хронических заболеваний, препятствующих труду, не имеет. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.5 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Транспортное средство – автомобиль марки ДЭУ NEXIA GL, номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1 – конфисковать.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, протокол задержания транспортного средства, копию свидетельства о поверке прибора алкотектор – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному дел на стадии предварительного расследования в сумме 12666 руб. 10 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Циркин