Приговор № 1-79/2020 1-800/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело 1-79/2020 [ ... ]


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО2, подсудимого ФИО3, при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ], официально не трудоустроенного, ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ], по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней, [ ДД.ММ.ГГГГ ] наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на территории [ Адрес ] совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 12 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3 находился у [ Адрес ], когда увидел, что дверь в подъезд [ Номер ] указанного дома открыта. В этот момент у ФИО3, полагающего, что в подъезде может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 прошел в подъезд [ Адрес ], где на лестничной площадке между первым и вторым этажами увидел велосипед марки [ ... ] принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, пристегнутый к отопительному радиатору с помощью двух противоугонных тросов. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО3, в период времени с 20 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 12 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, с помощью заранее приготовленного инструмента, разъединил противоугонные тросы и тайно похитил велосипед [ ... ] в комплекте с корзиной общей стоимостью 3828 рублей 94 копейки с противоугонным тросом стоимостью 250 рублей и противоугонным тросом стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4 328 рублей 94 копейки, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 [ ... ] пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов он прогуливался по [ Адрес ]. Когда он проходил мимо [ Адрес ], то решил что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги на продукты питания. Проходя мимо второго подъезда [ Адрес ], он увидел, что дверь подъезда открыта. Он зашел в подъезд и увидел, что между первым и вторым этажом стоит велосипед [ ... ] синего цвета. Данный велосипед был пристегнут двумя велосипедными тросами красного и черного цвета. Он с помощью проволоки, которую нашел у подъезда, открыл замки велосипедных тросов. Перед этим он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Открыв замки на велосипедных тросах, он вынес велосипед из подъезда и сев на него, уехал в комиссионный магазин [ ... ] расположенный по [ Адрес ]. По пути выбросил проволоку и оба велосипедных троса, куда именно, он не помнит. В комиссионном магазине он на свой паспорт сдал велосипед. Полученные денежные средства в сумме 2500 рублей, потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признает частично, так как согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, велосипед [ ... ] оценен в 3829 рублей со стоимостью двух противоугонных тросов в размере 250 рублей за штуку согласен, в связи с чем, ущерб признает только в рамках указанной суммы, а именно 4 328 рублей 94 копейки. В остальном подтвердил ранее данные им показания. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования [ ... ] потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 5 лет назад она приобрела велосипед [ ... ] в корпусе сине-голубого цвета. На раме велосипеда белыми буквами написано [ ... ] Велосипед имеет багажник, выполненный из металлического прута светлого цвета, на переднем колесе имеется корзина, выполненная из металлической сетки темного цвета. На велосипеде было 6 скоростей, подножка на переднее и заднее колесо имеет крылья металлические светлого цвета. На левой ручке было установлено небольшое зеркало, которое было слабо закреплено. На раме велосипеда в районе буквы [ ... ] имеются сколы. Велосипед она приобрела за 7500 рублей. Велосипед она хранила на лестничной клетке между первым и вторым этажами в подъезде своего дома, велосипед был пристегнут тросом красного цвета и тросом черного цвета к радиатору отопления. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 10 минут она возвращалась из магазина домой. Велосипед находился на месте. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов она вышла из квартиры в подъезд, собиралась в магазин и обнаружила, что велосипед и замки отсутствуют. Ничего подозрительного она ночью не слышала, домофон не звонил. В настоящее время свой велосипед она оценивает в 6500 рублей. Кроме того, два противоугонных троса, на которые был пристегнут ее велосипед также были повреждены и фактически похищены, стоимость каждого троса составляет по 250 рублей за каждый, а всего общей стоимостью имущества 7000 рублей, что для нее является также значительным. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 22000 рублей. Доход супруга 24000 рублей. Ежемесячно она выплачивает ипотечный кредит на сумму 3028 рублей. На иждивении находятся два [ ... ] ребенка.

Также указал, что в ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей в качестве компенсации материального вреда и 15000 в качестве компенсации морального вреда, который она поддерживает.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля [ ФИО 1] [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает в должности продавца-приемщика в ломбарде ООО [ ... ] расположенном в [ Адрес ] работает около года. В его должностные обязанности входит оценка, приемка и продажа товара. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 30 минут он заступил на смену. В этот день, в утреннее время, более точное время он не помнит, к ним в магазин пришел мужчина, ранее ему незнакомый, который принес на продажу велосипед [ ... ] [ Адрес ]. Он осмотрел велосипед и оценил в 2500 рублей, после чего мужчина продал его ломбарду, предъявив паспорт гражданина [ ... ] на имя ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. После этого ФИО3 получил деньги в сумме 2500 рублей, подписав договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении. После чего ФИО3 ушел. Данный велосипед был выставлен на продажу за 6000 рублей, после чего, спустя некоторое время, точное время не помнит, велосипед был продан за указанную сумму неизвестному мужчине. Оценку принятого товара они производят, учитывая стоимость товара на вторичном рынке, общее состояние товара, издержки на содержание, аренду помещения и т.д., поэтому цена принятого, купленного ими товара, не является среднерыночной, а всегда ниже, чем средняя стоимость аналогичного товара на вторичном рынке. В указанном случае велосипед был в удовлетворительном состоянии, технически в исправном состоянии, дефектов не имел, за исключением небольших потертостей красителя и царапин.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля [ ФИО 2 ] [ ... ]) состоит в должности оперуполномоченного ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ по [ Адрес ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие кражи велосипеда по уголовному делу [ Номер ], им был задержан гр. ФИО3, в ходе задержания ФИО3, у него были изъяты: сумка из кожзаменителя светлого цвета, ножницы по металлу, с пластиковой рукояткой сине-серого цвета, ножницы по металлу, с пластиковой рукояткой красного цвета, зажим для альпинизма, сотовый телефон [ ... ], сотовый телефон [ ... ], а также иное имущество.

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства.

Рапорт о получении сообщения о преступлении, зарегистрирован в КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором сообщается о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13 часов 04 минуты в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] по каналу связи «02» от заявителя Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в период времени с 20 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. до 12 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. из подъезда [ Адрес ] похищен велосипед [ ... ] темно-синий [ ... ]

Заявление Потерпевший №1, от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по 12 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. похитило принадлежащий ей велосипед стоимостью 6500 рублей из подъезда [ Адрес ], причинив ей значительный ущерб [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от 21.07.2019, согласно которому осмотрено место совершения преступления – лестничная клетка второго этажа, расположенная в подъезде [ Адрес ] в ходе осмотра места происшествия с поверхности перил изъяты 4 следа пальцев рук, которые были перенесены на липкую ленту и упакованы. Изъята дактокарта Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого три следа пальцев рук, откопированные на липкую ленту [ Номер ], изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] по уголовному делу [ Номер ], по факту кражи велосипеда по адресу: [ Адрес ] для идентификации личности пригодны, и оставлены не Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ]., а другим лицом (лицами) [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи велосипеда по адресу: [ Адрес ] принадлежат ФИО3 [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого, рыночная стоимость велосипеда марки [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска в комплектации на момент хищения, а именно на [ ДД.ММ.ГГГГ ]. составляет 3829 рублей ([ ... ]

Протокол выемки, которым [ ДД.ММ.ГГГГ ] у потерпевшей Потерпевший №1 изъят противоугонный трос [ ... ]

Протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым осмотрен противоугонный трос, изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ] у потерпевшей Потерпевший №1 [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым у свидетеля [ ФИО 1] изъяты: копия договора купли-продажи велосипеда [ ... ], бывшего в употреблении, [ Номер ], заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 в ломбарде ООО [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

Протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым осмотрена копия договора купли-продажи велосипеда [ ... ], бывшего в употреблении, [ Номер ], заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 в ломбарде ООО [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым у сотрудника полиции [ ФИО 2 ] изъяты предметы и документы, изъятые у ФИО3 в ходе личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Протокол явки с повинной ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно:[ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 04 часа 10 минут находясь во [ Адрес ] украл велосипед, который был пристегнут на трос, после этого он сдал велосипед в ломбард [ ... ] на [ Адрес ] за 2500 рублей, полученные деньги потратил на личные нужды [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО4 установленной.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения в период времени с 20 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 12 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] с лестничной площадки между первым и вторым этажами подъезда [ Номер ] [ Адрес ] по переулку [ Адрес ], принадлежащего ей велосипеда [ ... ]

Показания потерпевшей согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля [ ФИО 1], работающего в должности продавца-приемщика в ломбарде и пояснившего о приобретении им для последующей продажи [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 часов 30 минут утра у ФИО3 бывшего в употреблении велосипеда [ ... ]

Показания потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах хищения велосипеда также подтверждают письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в частности: рапорт о получении сообщения о преступлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заявление Потерпевший №1, от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протокол явки с повинной ФИО3

Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные материалы дела суд кладет в основу обвинительного приговора.

Также, в основу обвинительного приговора суд кладет и признательные показания самого подсудимого ФИО3 который не отрицал факта хищения им велосипеда [ ... ] в указанный в обвинительном заключении период времени с указанного места и последующую реализацию его в ломбард, которые, также согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.

Суд приходит к твёрдому убеждению о том, что ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, путём тайного хищения завладел имуществом Потерпевший №1, а именно велосипед [ ... ]

В судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено ФИО3 по мотиву корысти, так как сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что совершил преступление с целью заработать денежные средства.

Обсуждая вопрос о стоимости похищенного у потерпевшей велосипеда [ ... ] суд отмечает, что на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 в части стоимости похищенного имущества указала, что не согласна с оценкой имущества по товароведческим судебным экспертизам. Общая стоимость похищенного имущества, ею была оценена в 7000 рублей, которая включает стоимость велосипеда в комплекте с корзиной – 6500 рублей и стоимость двух противоугонных тросов по 250 рублей каждый, похищенных совместно с велосипедом, указанный ущерб, с учетом имущественного положения, наличия кредитного обязательства и двоих детей на иждивении, потерпевшая Потерпевший №1 оценила как значительный.

Вместе с тем, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], стоимость [ ... ] с учетом эксплуатационного износа на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 71 копейка; стоимость корзины – багажника для велосипеда с учетом эксплутационного износа составляет 329 (триста двадцать девять) рублей 23 копейки. Стоимость двух противоугонных тросов подсудимым не оспаривалась, потерпевшей они оценены по 250 рублей каждый. Таким образом, принимая во внимание указанное заключение, общая стоимость причиненного Потерпевший №1 материального ущерба составляет 4 328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 94 копейки.

Судом учитывается оценка, произведенная потерпевшей, однако, суд кладет в основу оценки размера причиненного потерпевшей ущерба указанное заключение эксперта, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности его выводов. Так, исследование проведено специалистом, не заинтересованным в исходе дела и обладающим специальными познаниями в сфере оценки стоимости промышленных товаров, на основании утвержденных методик расчета стоимости. Соответствующие выводы специалиста носят логичный и мотивированный характер, основания сомневаться в компетентности специалиста отсутствуют.

Государственный обвинитель в судебных прениях юридическую оценку, данную действиям ФИО3 органами предварительного следствия, поддержал.

Вместе с тем, проанализировав всю совокупность непротиворечивых и дополняющих друг друга доказательств, суд с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно прим. 2 ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, с учётом требований прим. 2 ст.158 УК РФ, принимая во внимание размер, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в размере 4328 рублей 94 копейки, что является менее 5000 рублей, суд констатирует отсутствие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» в действиях ФИО3

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО3 доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований, для освобождения ФИО3 от ответственности за содеянное, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступного действия, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО3 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебной стационарной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 обнаруживает [ ... ] В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. [ ... ] ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО3 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО3 [ ... ]

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО3 в ходе допросов на предварительном следствии дал полные признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе и ранее не известных следствию, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

К обстоятельствам, отягчающих наказание ФИО3 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено.

Оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом наличия у ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 22000 рублей, который состоит из требований по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7000 рублей и суммы морального вреда, в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый указанный гражданский иск в части требований о возмещении материального вреда признал частично в сумме 4328 рубля 94 копейки, в части требований о возмещении морального сторона защиты вреда просила передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласной которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что судом установлен факт причинения действиями подсудимого ФИО3 имущественного ущерба в размере 4328 рублей 94 копеек, и учитывая отсутствие возражений подсудимого против удовлетворения исковых требований в указанной сумме, суд находит гражданский иск потерпевшей подлежащий частичному удовлетворению в размере установленной в судебном заседании суммы причиненного материального ущерба.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме 15000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан.

Совершенное ФИО3 преступление было направлено против собственности Потерпевший №1 и не затрагивает неимущественные права последней.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, а также время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично - взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 4328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 94 копейки в качестве компенсации причиненного преступлением материального вреда.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 – отказать.

Вещественные доказательства:

- ножницы по металлу, с пластиковой рукояткой синего цвета, ножницы по металлу, с пластиковой рукояткой красного цвета – уничтожить;

- копию договора купли-продажи велосипеда [ ... ], бывшего в употреблении, [ Номер ], заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 в ломбарде ООО [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] – хранящуюийся в материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела;

- противоугонный трос, хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья А.А. Каракулов