Приговор № 1-62/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вельск 09 июня 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - Пескишева С.В.,

при секретаре - Ульяновской Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вельского района - Соколова А.А.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - Шатилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах:

30 августа 2016 года, в период времени с 14 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, а так же 31 августа 2016 года с 11 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении Вельского районного суда Архангельской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО2, в совершении им преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО3 и ФИО4, в совершении каждым трех преступлений, предусмотренных п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являясь свидетелем по данному уголовному делу, будучи заранее предупрежденной председательствующим в деле судьей Вельского районного суда Архангельской области Максимовой Н.В. под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью помочь сожителю ФИО5 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, создавая ему алиби, дала в судебном заседании заведомо ложные показания о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился дома по адресу: <адрес> в её визуальном наблюдении. Данные показания ФИО1 не изменила до вынесения судом решения по делу, тем самым ввела суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения ФИО5 в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного пп. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно хищения имущества из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что препятствовало установлению истины по уголовному делу и могло повлиять на вынесение законного приговора.

Приговором Вельского районного суда от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2016 года, ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден, а показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, признаны недостоверными и опровергнуты исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, заявила, что в судебном заседании дала правдивые показания, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по существу предъявленного ей обвинения отказалась.

Несмотря на занятую подсудимой позицию и приведенные доводы, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетель Свидетель №2, старший помощник прокурора Вельского района Архангельской области, в судебном заседании показала, что 30 августа 2016 года участвовала в качестве государственного обвинителя в судебном заседании по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО3 и ФИО4 в совершении каждым трех преступлений, предусмотренных пп. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пп. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело рассматривалось под председательством судьи Максимовой Н.В. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которой перед дачей показаний председательствующим в зале суда были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные положениями ст. 56 УПК РФ, а так же ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После чего у ФИО1 взята подписка, что ей были разъяснены вышеуказанные права и обязанности, в которой она собственноручно поставила свою подпись. Попова находилась в адекватном состоянии, говорила, что права ей понятны. В ходе дачи показаний Попова пояснила, что подсудимый ФИО5 её сожитель. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился дома, плохо себя чувствовал, лег спать около 22:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе на повторный допрос в качестве свидетеля была вызвана ФИО1, которой в зале суда перед дачей показаний председательствующим были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные положениями ст. 56 УПК РФ, а так же ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После чего у ФИО1 была взята подписка, в которой она собственноручно поставила свою подпись. ФИО1 не изменила свои показания о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился дома. В судебном заседании достоверно был установлен факт того, что показания свидетеля ФИО1, данные ей при рассмотрении уголовного дела судом, являются заведомо ложными и не соответствуют фактическим и установленным обстоятельствам по делу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в качестве секретаря судебного заседания участвовала в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Судебное заседание проходило в здании Вельского районного суда, даты не помнит. В качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО1, которой в зале суда перед дачей показаний председательствующим судьей Максимовой Н.В. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные положениями ст. 56 УПК РФ, так же она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. У ФИО1 была отобрана подписка, в которой она собственноручно поставила свою подпись. Попова находилась в адекватном состоянии, заявила, что права ей понятны. Показания Поповой отражены в протоколе судебного заседания. Помнит, что Попова делала алиби ФИО5.

Согласно протоколу судебного заседания, 30 августа 2016 года в период с 14:15 до 16:30 часов ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному по делу №. До начала допроса председательствующий разъяснил ей процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чём отобрана подписка. Отвечая на заданные вопросы, ФИО1 дала показания, что ДД.ММ.ГГГГ Козубаев вернулся домой около 21 часа, плохо себя чувствовал, лег спать около 22 часов и больше никуда не отлучался. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился дома. У них часто просыпался ребенок, она видела, что ФИО5 находится дома. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:15 до 16:30 минут ФИО1 повторно была допрошена в качестве свидетеля по уголовному по делу №. До начала допроса председательствующий повторно разъяснил ей процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чём отобрана подписка. Отвечая на заданные вопросы, ФИО1 не изменила свои показания о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился дома в её визуальном наблюдении. (л.д. 14-52).

Факт разъяснения ФИО1 в судебном заседании её процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ подтверждается подписками свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

Данное обстоятельство, равно как и правильность изложения её показаний в протоколах судебного заседания и следственных действий ФИО1 не оспариваются.

Подписки свидетеля, протокол судебного заседания осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим протоколом и постановлением (л.д.8-13, 121-124)

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 22 сентября года ФИО5 признан виновным в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находясь в квартире <адрес> вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, приехали в д. <адрес>. Там, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно распределённым ролям, ФИО3 остался в автомобиле, а ФИО4 и ФИО5 монтажной лопаткой взломали запорное устройство входных дверей здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 4765 рублей 29 копеек.

Показания ФИО1, которая утверждала, что ФИО5 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, признаны судом недостоверными и мотивированно отвергнуты.

30 ноября 2016 года постановленный в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приговор вступил в законную силу (л.д. 67-75).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершённом преступлении доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

ФИО1 была вызвана и допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

О необходимости правдиво рассказать все известное по делу и предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она была предупреждена заранее, в установленном законом порядке председательствующим по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 сожительствовала с ФИО5 Данное обстоятельство со всей очевидностью указывает на мотив её действий, свидетельствует о наличии у неё личной заинтересованности в благоприятном для ФИО5 исходе дела и желании помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление - хищение имущества из <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ввела суд в заблуждение относительно нахождения ФИО5 в другом месте в инкриминируемый последнему период времени совершения преступления с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился дома в ее визуальном наблюдении, тем самым создав тому алиби. Данные показания ФИО1 не изменила до вынесения судом решения по делу. Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года, показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства признаны судом несоответствующими действительности. Осужденный ФИО5 не мог находиться в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанном ФИО1 месте – дома по адресу: <адрес>, а участвовал в совершении преступления.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства характеризуется положительно: работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало, имеет на иждивении двух малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет; на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту работа в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно: инициативный, ответственный, надежный специалист, пользуется уважением в коллективе. (л.д.135-137, 140143, 145, 147, 149, 151, 153, 156, 157)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д.135-137, 153).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

С учетом исследованных материалов дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против порядка правосудия, а также данных о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимой по месту жительства и работы, наличие смягчающего обстоятельства, в том числе наличие ребенка в возрасте до трех лет, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же то обстоятельство, что к уголовной ответственности она привлекается впервые.

Совершённое ФИО1 преступление является умышленным, направлено против правосудия и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению предоставлялся адвокат Шатилов В.А., которому выплачено вознаграждение в размере 2805 рублей. (л.д.172)

Согласно ст. 131 ч. 2 п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимой ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Шатилову В.А. за работу на предварительном следствии в размере 2805 рублей, поскольку подсудимая ходатайствовала о предоставлении ей защитника на время предварительного следствия. От услуг защитника ФИО1 не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла. При этом, как установлено судом, она находится в трудоспособном возрасте и может возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2805 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (л.д.121-124): копии материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО3 и ФИО4 в совершении каждым трех преступлений, предусмотренных пп. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пп. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: копию протокола судебного заседания по делу №, копию приговора Вельского районного суда Архангельской области от 22.09.2016 года по делу №, копию апелляционного постановления Архангельского областного суда от 30.11.2016 года по делу №, копию протокола допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО5 от 09.12. 2016 года, копию протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки свидетеля ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки свидетеля ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2805 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: копии материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО3 и ФИО4 в совершении каждым трех преступлений, предусмотренных пп. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пп. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: копию протокола судебного заседания по делу №, копию приговора Вельского районного суда Архангельской области от 22.09.2016 года по делу №, копию апелляционного постановления Архангельского областного суда от 30.11.2016 года по делу №, копию протокола допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО5 от 09.12. 2016 года, копию протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки свидетеля ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки свидетеля ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.В.Пескишев