Приговор № 1-38/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-38/2024

89RS0№-82 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО 26 апреля 2024 года

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Салиндер А.Г.,

с участием государственного обвинителя Ломовцева Е.А.,

защитника Кизерова А.Т.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 час. 00 мин., у ФИО1, находившегося у <адрес>, полагавшего, что в гараже, расположенном на расстоянии около 10 метров от указанного дома, находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного гаража.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанном выше месте, в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному гаражу, где используя ранее найденную металлическую монтировку, повредил ею навесной замок, запирающий входную дверь в гараж, после чего, сбив указанный замок, ФИО1 получил беспрепятственный доступ в помещение гаража.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 незаконно проник внутрь указанного гаража, где обнаружил 3 металлические бочки, наполненные бензином марки АИ-92 общим объёмом в размере 200 литров и лодочный мотор марки «YAMAHA 30HWC 61TK S 1081391». С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение указанного имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, ФИО1, около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, пригласил к гаражу ФИО7 и ФИО8, введя их в заблуждение, относительно принадлежности данного имущества, представив как свое, за денежную выручку незаконно передал, не осознававшим характер его преступных действий, ФИО7 и ФИО8 не представляющую для потерпевшего материальной ценности металлическую бочку, заполненную бензином марки АИ-92 объемом 200 литров, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 250 руб. 00 коп.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, имея незаконный доступ внутрь вышеуказанного гаража и находящемуся в нем имуществу, около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, введя ФИО7 в заблуждение, относительно принадлежности лодочного мотора марки «YAMAHA 30HWC 61TK S 1081391», представив его как свое, скрыв свои истинные корыстные намерения, передал не осознававшему характер его преступных действий ФИО7 на хранение вышеуказанный лодочный мотор, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 400 руб. 00 коп., для того, чтобы в последующем распорядиться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, незаконно проникнув в гараж, расположенный расстоянии около 10 метров от <адрес>, похитив оттуда вышеуказанное имущество, на общую сумму 223 650 руб. 00 коп., распорядившись им по своему усмотрению, причинил собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в части кражи бензина. Суду показал, что в октябре 2023 года в <адрес> по окончании работ по обустройству свайного поля он познакомился с местным жителем Потерпевший №1, который показал ему свой сгоревший дом и фундамент. Так как фундамент был хорошо сделан, он предложил Потерпевший №1 купить его. Потерпевший №1 на это ответил, что у него в доме сгорели все документы. Тогда он предложил Потерпевший №1 поискать документы в сгоревшем доме, и у него получилось найти там обгоревшие паспорта Потерпевший №1 и его жены. Затем Потерпевший №1 с женой улетели к нему в <адрес> и стали проживать у его супруги. Сам он улетел в <адрес> через 12 дней, и узнал, что его жена выгнала их. С собой он привез еще часть документов, которые смог найти, и позднее передал им при встрече. Гараж, в котором хранились бензин и лодочный мотор, они вскрыли вместе с потерпевшим, он поставил там печку, трубы. Далее он отдал бензин и лодочный мотор соседям на хранение. При этом, бензин он отдал за деньги, а лодочный мотор – только на временное хранение. Потерпевший потерял ключи, поэтому гараж пришлось вскрывать. Вскрытие гаража проходило в присутствии потерпевшего. Гараж находился рядом с домом, но не на территории участка. Потерпевший планировал позднее забрать свой бензин и лодочный мотор. Лодочный мотор он отдал соседу в целях обеспечения его сохранности, чтобы никто не украл. Явку с повинной он писал собственноручно, но в настоящее время подтверждает ее лишь частично, в части кражи бензина. Признание вины в краже лодочного мотора объясняет тем, что во время написания явки с повинной был уставшим и нетрезвым. Ущерб потерпевшему он возместил, перевел ему 10 250 руб. за бензин. Монтировку, который он вскрывал гараж, также нашел в сгоревшем доме.

Гараж он вскрыл в тот же день, как они познакомились с потерпевшим. Потерпевшему он сказал, что отдал мотор соседу, тот возражений против этого не имел.

Когда он продавал бензин соседу, то ввел его в заблуждение, сказав, что бензин принадлежит ему. Потерпевший не просил его спрятать лодочный мотор во избежание его кражи, это была его инициатива, т.к. он опасался за сохранность имущества потерпевшего. Разрешения отнести лодочный мотор к соседу он у потерпевшего не спрашивал, но тот потом даже одобрил его действия, когда узнал об этом. Соседу он сказал, что это мотор потерпевшего, а не его, и попросил хранить у себя некоторое время. Потерпевший в это время был в муниципальной квартире в <адрес>. На следующий день потерпевший с женой подошли к нему и сообщили, что из гаража пропали бензин и лодочный мотор, он на это ответил им, что лодочный мотор отдал на хранение соседу, а про бензин умолчал. Потерпевший при этом не просил его вернуть мотор, он был согласен с тем, чтобы мотор какое-то время побыл у соседа.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, Потерпевший №1 пригласил его к себе в гости. После чего вместе с ним они проследовали к нему домой, адреса, где он проживает он не знает. Когда они пришли, то дома у него находились его супруга ФИО20 Анако. Они стали общаться с ФИО4, в ходе их беседы ФИО4 стал рассказывать ему о том, что у его семьи сгорел дом, а в настоящее время проживают они в доме, который им выдала администрация <адрес>. В сгоревшем доме находились все документы, об этом ему сказал сам ФИО4. После чего он решил помочь Потерпевший №1 и предложил найти их. Они вместе с ФИО4 сразу же проследовали к его сгоревшему дому, расположенному по адресу: ЯНАО, <адрес>. Сколько было время н не помнит. Придя по указанному адресу он увидел сгоревшее здание, без крыши. Стены дома остались целыми. ФИО4 сказал, что согласен принять его помощь в поисках документов, после чего он (Потерпевший №1) сам ушел домой, а он остался у данного дома чтобы начать поиски документов. Когда он (Потерпевший №1) ушел, он не стал производить никаких действий, направленных на поиск документов. Он подошел к крыльцу данного сгоревшего дома, где увидел монтировку, которая лежала около крыльца. После чего подошел к гаражу, который располагался рядом с указанным домом. Кому принадлежал данный гараж он не знает, но предполагает, что Потерпевший №1. Данной монтировкой он выломал навесной замок, а именно воткнул монтировку в замок, после чего дерн<адрес> того как замок сломался, то его он выкинул в сторону вместе с монтировкой. После чего он открыл дверь гаража, зайдя в который он увидел три бочки с бензином (каждая объемом 200 литров), одна бочка была наполовину пустая и лодочный мотор «Ямаха-30». Затем он вышел на улицу и увидел соседей, стоящих около соседнего дома, а именно двух мужчин. Он подошел к ним, один из них представился Сергеем. Мужчинам он предложил приобрести бензин, они согласились. Какое количество бензина было в металлических бочках, он изначально не знал. Сам Сергей бензин из бочек не переливал, он ждал на улице. Бензин переливал только Евгений, в последующем ему стало известно, что он сын Сергея. Евгению он бензин не помогал переливать, он делал это сам. По окончанию, когда Евгений перелил весь бензин в одну из бочек, то она была наполнена полностью, другие бочки остались пустые. Когда Евгений выкатил бочку, то Сергей заплатил ему 10 000 рублей. После чего с купленной у него бочкой бензина они ушли. Он в свою очередь остался в гараже, занимался своими делами, при этом две пустые бочки он вынес на улицу и поставил около гаража. Лишь на следующий день, после продажи бензина, точной даты он не помнит, в дневное время, около 16 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он увидел, что на <адрес>, он снова подошел к нему. С Сергеем они стали общаться, и он попросил его, чтобы он расположил в свой гараж на временное хранение лодочный мотор «Ямаха-30», так как гараж, в котором лежал мотор, был открытым, а перенести в другое сохранное место у него не было возможности. Сергей согласился взять на сохранение лодочный мотор. После, он попросил у него занять ему 5000 рублей. Сергей согласился ему дать 5000 рублей. Он зашел домой, после чего выйдя, передал ему 5000 рублей. Сергей ему сказал, что лодочный мотор ему вернет только тогда, когда он ему долг вернет. Затем он предложил Сергею пойти к гаражу, для того чтобы он забрал лодочный мотор. Придя к гаражу, расположенному у <адрес>, они вместе с ФИО3 зашли в гараж, где совместными усилиями вытащили мотор на улицу. После Сергей позвонил своему сыну, который через какое-то время пришел, и они вместе утащили лодочный мотор к себе в гараж (т. 1, л.д. 138-140, 144-145).

В суде ФИО1 оглашенные показания не подтвердил. Пояснил, что на следствии оговорил себя, сказав, что проник в гараж без ведома потерпевшего, т.к. хотел, чтобы следственные действия быстрее закончились. При этом, какого-либо физического или психологического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, показания давал добровольно.

Вина ФИО1 в установленном судом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Буровиков, <адрес>, произошел пожар. Администрация оказала его семье помощь и предоставила им жилье по адресу: <адрес>, мкр. Буровиков, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей стали проживать по указанному адресу. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вышел на улицу, на улице встретил не знакомого мужчину. Мужчина подошел к нему, завязался разговор, в ходе их общения ему стало известно, что его зовут ФИО3, сейчас ему уже известно, что его фамилия – ФИО1. Он предложил ФИО3 зайти к нему в гости. В ходе общения ФИО3 сказал ему, что он знает, что у его семьи произошло несчастье, сгорел дом. ФИО3 предложил помощь в разборке дома и в поиске документов, оставшихся в сгоревшем доме. Его и его супругу очень заинтересовало предложение ФИО3, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 12 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, он и ФИО3 направились к его сгоревшему дому. Дойдя до дома, ФИО3 сказал ему, что в сгоревший дом ему опасно заходить, так как он может провалиться. Сам ФИО3 сказал, что останется для того чтобы осмотреть дом. После, в этот день он ФИО3 уже не видел. В последующем, несколько раз ФИО3 приходил к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 12 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он решил сходить к своему сгоревшему дому, заодно проверить свой гараж, который находился около указанного дома. Осмотрев визуально дом, никаких изменений не было. После чего он направился к гаражу, подойдя к которому он обнаружил, что замка, на который закрывался гараж не было, а петли, на которые он вешался были погнуты, сами ворота были прикрыты. Около гаража валялись 2 бочки из-под бензина. Открыв двери, он обнаружил, отсутствие трех металлических бочек, каждая объемом по 200 литров с находящимся в них бензином АИ-92, в общем количестве со всех бочек в них было не более 200 литров. Придя домой, он рассказал своей жене о случившимся. В ходе разговора он вспомнил, что в гараже был его лодочный мотор «Ямаха-30». Он со своей супругой направились к гаражу, проверить его наличие. По пути их следования они встретили ФИО9 В момент их общения с ФИО2 к ним подошел ФИО18 Когда он подошел, ФИО2 с ними попрощался и пошел дальше. ФИО3 стал спрашивать у них о том, что произошло. Он ответил ФИО3, что его гараж обокрали, украли бензин. ФИО3 сказал, чтобы они не переживали, это он спрятал три бочки бензина, а также лодочный мотор в надежное место, у какого-то Сергея. Его это насторожило, ведь он ничего не рассказывал ФИО18 про свой гараж, также не говорил ему какое имущество у него там хранится, а уж тем более своего разрешения ему не давал на то, чтобы он его имущество куда то переносил и распоряжался им. Но в силу того, что они ФИО3 доверяли, они поверили ему, ведь тот успокоил их тем, что имущество в безопасности. После чего, они пошли с женой в гараж, и действительно обнаружили отсутствие своего лодочного мотора «Ямаха-30». Они надеялись, что свое имущество, они смогут вернуть собственными силами, ФИО3 все им вернет. Но в ходе общения с ним им стало ясно, что он что-то недоговаривает, им казалось он их обманывает, и что он украл его лодочный мотор и бензин, возвращать ничего из этого не собирается. Ему и его жене нужно было уезжать в <адрес>, для того чтобы восстановить документы, и по приезду в <адрес>, они с женой решили обратиться в полицию, так как уже понимали, что без помощи полиции им свое имущество не вернуть. Лодочный мотор “Ямаха-30 HWCS” он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 129 000 рублей. Согласно, проведенной товароведческой экспертизы стоимость похищенного у него лодочного мотора составила 213 400 рублей. С выводами эксперта о стоимости лодочного мотора на дату хищения, он согласен, оценивает в эту же сумму. Бензин АИ-92 он приобретал в разные периоды времени, у разных людей, за различные суммы денег. Согласно, выводам эксперта стоимость 1 литра бензина на дату хищения составляет 51 руб. 25 коп.. Он полностью согласен с выводами эксперта. Таким образом, в результате хищения бензина АИ-92 объемом 200 литров, ему причинен ущерб на сумму 10 250 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 223 650 рублей. Материальный ущерб в размере 223 650 рублей, причиненный ему преступлением для него является значительным, так как он является пенсионером и единственным источником его дохода является его пенсия, которую он ежемесячно получает в размере 18 000 рублей, более никаких доходов он не имеет (т.1 л.д.35-38).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой вместе с мужем пришел ранее не знакомый ей мужчина, ей он представился ФИО3, сейчас ей уже известно, что его фамилия ФИО1. ФИО3 сказал, что хочет им помочь, поможет им найти документы, а также поможет продать фундамент дома. После чего ее муж ФИО4 и ФИО3 оделись и ушли к нашему сгоревшему дому. Через некоторое время ФИО4 вернулся домой, при этом сказал, что ФИО3 остался у сгоревшего дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 00 минут, муж решил сходить к их сгоревшему дому, а также к своему гаражу, расположенному рядом с домой, Спустя некоторое время, муж прибежал домой. Она спросила у ФИО4, что произошло, на что он ей ответил, что из его гаража украли бензин. Потом ФИО4 вспомнил, что в гараже еще лежал его лодочный мотор «Ямаха-30». Они вместе с мужем скорее оделись и побежали к гаражу, чтобы проверить, не украли ли и лодочный мотор. По дороге они встретили ФИО1. ФИО3 сказал, чтобы они не переживали, бензин и лодочный мотор в надежном месте. Придя к гаражу, она увидела две пустые металлические бочки, которые лежали около гаража. Когда они подошли к воротам гаража, то она увидела, что петли на которые замок вешался, погнуты, а самого замка вовсе не было. Зайдя в гараж они убедились, что там нет лодочного мотора. После они уехали в <адрес>, где решив свои дела с документами, приняли решение обратиться в полицию. Пояснила, что ее муж не давал разрешения лазить в своем гараже, не разрешал ФИО18 распоряжаться лодочным мотором и продавать бензин (т.1 л.д.74-77).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он со своим сыном ФИО8 находились на улице, около дома. В это время к ним подошел ранее не знакомый им мужчина, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО1. ФИО3 предложил им приобрести у него бензин АИ-92. Слыша отрывки разговора, он понял, что предложение ФИО3 его сына устроило. Сын попросил, чтобы его вынести деньги из дома. После того как он взял деньги, они втроем пошли за бензином. ФИО3 привел их к гаражу, расположенному у <адрес> по мкр. Буровиков, <адрес>. Он сразу понял, что это гараж Потерпевший №1, ФИО3 пояснил, что это теперь его гараж. Евгений и ФИО3 зашли в гараж. Осматриваясь, он обратил внимание на то, что петли, предназначенные для крепления замка, были погнуты, замка не было. Через некоторое время, сын выкатил одну металлическую бочку объемом 200 литров, которая была полностью наполнена бензином, он передал ФИО3 за купленный бензин 10 000 рублей. Далее они перетащили бочку с бензином к себе в гараж, расположенный у нашего дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут он находился около своего дома, в это время к нему подошел ФИО1. В ходе общения, ФИО3 попросил его, чтобы он в расположил в свой гараж на временное хранение лодочный мотор «Ямаха-30», так как гараж, в котором он лежал не запирался, и он переживал, что лодочный мотор украдут. Также ФИО3 попросил у него 5000 рублей в займы. Он согласился, передал ему 5000 рублей. Далее они вдвоем направились к гаражу, расположенному у <адрес> по мкр. Буровиков, <адрес>. Прибыв к которому они вместе зашли во внутрь и вытащили на улицу лодочный мотор «Ямаха-30». После чего он позвонил своему сыну Евгению. Когда его сын подошел, то совместными силами они перенесли лодочный мотор к себе в гараж. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он находился около своего дома, к нему снова подошел ФИО11 ходе общения он ему сказал, что лодочный мотор «Ямаха-30», он ему вернет только тогда, когда он вернет ему 5000 рублей которые у него занимал. ФИО3 устроили его условия. Через несколько дней он со своим сыном уехали в тундру, более ФИО3 он не видел. Он поверил ФИО3, что Потерпевший №1 продал ему свой гараж и имущество находящееся в нем, поэтому и не знал, что покупал краденный бензин и оставил себе на хранение краденный лодочный мотор. Купленный у ФИО1 бензин они с его сыном полностью потратили. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции, сообщив о том, что у Потерпевший №1 украли лодочный мотор и бочку с бензином. Он сразу же привез на своих санях указанный мотор, к опорному пункту полиции <адрес>, где участковым у него был изъят лодочный мотор «Ямаха-30» (т.1 л.д.61-64).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. к ним подошел ранее не знакомый им мужчина, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО1 и предложил приобрести бензин АИ-92. Они с ним договорились о покупки бензина. Когда они пришли к гаражу, где находился бензин, тот был открытым, при этом он не обратил внимания на то, были ли сломаны или погнуты петли, но то, что замка не было, это точно. Они с ФИО3 зашли в гараж, в гараже он увидел три металлические бочки, в них находился бензин. Когда он перелил бензин в бочку, то она была полностью наполнена. Другие две бочки остались пустыми в гараже (т.1 л.д.67-70).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым около 16 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ домой зашел ее муж Сергей, взял две купюры по 5000 рублей. Вечером муж и сын ей рассказали, что купили одну бочку с 200 литрами бензина. На следующий день, около 16 час. 00 мин. домой вновь зашел муж взял 5000 рублей, сказал, что ФИО3, который им с сыном вчера продал бензин попросил займы (т.1 л.д.80-82).

Свидетель со стороны защиты ФИО13 суду показала, что является бывшей супругой ФИО1 В октябре 2023 года ФИО1 выезжал в <адрес>. Находясь там, ФИО3 собрался приобрести остатки дома после пожара у Потерпевший №1 По телефону он сказал ей, что Потерпевший №1 с женой прилетят в <адрес> и нужно разрешить им пожить в квартире, пока они восстанавливают документы для продажи дома. Она согласилась, Потерпевший №1 с женой приехали в ноябре и поселились у нее. Но вскоре Потерпевший №1 стали злоупотреблять ее гостеприимством, начали устраивать пьянки. К тому же у нее закончились деньги, чтобы их кормить. Тогда она попросила их приискать себе другое жилье, на что Потерпевший №1 возмутился и сказал, что в отместку напишет заявление на ФИО3, что тот якобы украл у него бензин и лодочный мотор. Она ответила ему: «делай что хочешь». Это было примерно в середине-конце ноября. Как она узнала позднее, Потерпевший №1 все-таки написал заявление на ФИО3. Документы для сделки Потерпевший №1 в итоге так и не оформили. Планировалось, что ФИО14 с женой будут жить у них неопределенное время, пока ФИО3 не выберется из <адрес> в <адрес> (он не мог этого тогда сделать, т.к. потерял паспорт). На чье имя будут приобретать дом и участок, они с ФИО3 тогда не решили, ФИО3 должна была помочь с деньгами его сестра. Брак с ФИО3 они расторгли в январе 2024 года. Совершал ли ФИО3 фактически кражу имущества ФИО14, она не знает. Были ли договоренности между ФИО3 и Потерпевший №1 о продаже бензина и лодочного мотора вместе с домом, ей неизвестно.

Вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела:

заявление ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленное ей лицо, которое совершило хищение из гаража трех бочек с бензином и двигателя марки «Ямаха-30» (т.1 л.д. 12);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен гараж, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что в гараже находились 3 бочки с бензином АИ-92, общим объемом 580 литров и лодочный мотор «Ямаха-30». В ходе проведения осмотра, на деревянном полу гаража имеются царапины, которые образовались в результате перетаскивания похищенного имущества. На расстоянии трех метров от входа в гараж, в хаотичном порядке разбросаны 2 бочки. Со слов Потерпевший №1, в данных бочках было залито топливо, которое было похищено (т.1 л.д. 20-25);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лодочный мотор «Ямаха», расположенный на санях на участке местности у <адрес>. ФИО7 пояснил, что данный лодочный мотор он приобрел у гражданина, который ранее ему был неизвестен (т.1 л.д.26-30);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лодочный мотор марки «YAMAHA», в корпусе черного цвета. Потерпевший №1, пояснил, что этот лодочный мотор принадлежит ему, узнал его по серийному номеру 1081391 (т.1 л.д.31-32);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты три металлические бочки, в которых находился похищенный бензин АИ-92 (т.1 л.д.87-90, т.1 л.д.92-95);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три металлические бочки (т.1 л.д.96-98, т.1 л.д.99-101);

заключение эксперта (товароведческая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость лодочного мотора марки Yamaha 30 HWCS приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 213 400 руб. (т.1 л.д.114-117);

заключение эксперта (товароведческая экспертиза) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость 1 литра бензина марки АИ-92, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 51 руб. 25 коп. (т.1 л.д.123-125);

протокол очной ставки подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания в части того, что не разрешал ФИО1 распоряжаться лодочным мотором и бензином. ФИО1 настаивал на том, что Потерпевший №1 сам разрешил ему пользоваться и распоряжаться лодочным мотором и бензином, у него был с ним договор (т.1 л.д. 146-148).

При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ из числа доказательств подлежит исключению протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № (т. 1, л.д. 6-8), поскольку явка с повинной была дана подсудимым в отсутствие защитника и впоследствии содержание данной явки он не подтвердил в суде. При этом, исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влечет пересмотра выводов суда о доказанности события преступления и вины подсудимого в его совершении, т.к. имеющие значение для дела обстоятельства подтверждаются совокупностью остальных представленных в деле доказательств. Также исключение из числа доказательств явки с повинной не препятствует ее учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что эти доказательства согласуются между собой, соответствуют критерию допустимости, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому признает приведенные выше доказательства достоверными и кладет их в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый в целях совершения кражи незаконно, против воли собственника проник в помещение гаража, который использовался потерпевшим для хранения своего имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменен подсудимому обоснованно, с учетом стоимости похищенного имущества (223 650 руб. 00 коп.), его значимости для Потерпевший №1 и имущественного положения потерпевшего, который является пенсионером и имеет единственный источник дохода в виде пенсии в размере 18 000 рублей ежемесячно.

Доводы подсудимого о том, что он вскрывал замок в гараж в присутствии потерпевшего по просьбе последнего, подлежат отклонению как противоречащие оглашенным показаниям потерпевшего и самого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал ФИО1 свой сгоревший дом, Потерпевший №1 ушел, а ФИО1 остался на участке потерпевшего, нашел в сгоревшем доме монтировку и вскрыл замок на гараже. Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились с участием защитника, ФИО1 в судебном заседании на оказание на него какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов в ходе допросов на стадии следствия не ссылался.

Ссылки подсудимого на то, что он не преследовал цели хищения принадлежащего потерпевшему лодочного мотора, а лишь позаботился о его сохранности, передав на хранение соседу ФИО7 во избежание кражи посторонними лицами, подлежат отклонению судом в силу следующего. Во-первых, как уже было установлено судом выше, ФИО1 целенаправленно вскрыл гараж потерпевшего без ведома и согласия последнего, откуда изъял бензин с лодочным мотором и распорядился ими по своему усмотрению. Во-вторых, согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО1 ввел их в заблуждение, когда просил принять на хранение лодочный мотор, сказав, что данный мотор принадлежит ему (ФИО1), а не потерпевшему. Изложенные факты опровергают версию событий подсудимого и свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу лодочного мотора, действуя при этом из корыстных побуждений, То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 сам признался потерпевшему, что взял его лодочный мотор, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку кража лодочного мотора считалась оконченной уже в тот момент, когда имущество было изъято и подсудимый получил возможность распорядиться им по своему усмотрению (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Показания свидетеля стороны защиты ФИО13 не опровергают вины подсудимого в совершении преступления, поскольку данный свидетель в момент совершения ее супругом кражи имущества потерпевшего находилась в другом населенном пункте, непосредственным участником или очевидцем тех событий не была, подтвердить или опровергнуть причастность ФИО1 к краже не смогла, о чем сама пояснила суду.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления с достоверностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 169), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 166), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, согласно п. "и", «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, судимого за преступление против собственности, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иных, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, видов наказаний.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – следует передать законному владельцу. Основания для отмены или изменения избранной подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: лодочный мотор марки «YAMAHA 30HWC 61TK S 1081391» и три металлические бочки - вернуть потерпевшему ФИО10 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Р.М. Бекшенев

Копия верна: приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Бекшенев

Секретарь суда ФИО16

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № в Тазовском районном суде ЯНАО.