Решение № 12-20/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

г.Курчатов Курской области 26 марта 2019 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района от 13.02.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, работающего на <данные изъяты> оператором, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района от 13.02.2019 года, в соответствии с которым он был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, а именно в том, что 15 ноября 2018г., в 06 часов 50 минут на автодороге около <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В своей жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как мировым судьей не было установлено наличие основания для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором указан произвольный адрес - около <адрес>, который не соответствует действительности. Также мировым судьей не принято во внимание, что действительно транспортное средство было остановлено на автобусной остановке выезда <адрес>, транспортные средства понятых также были остановлены на автобусной остановке. Кроме того, при допросе у мирового судьи понятые ФИО5 и ФИО2 поясняли, что не наблюдали у него (ФИО1) признаков опьянения. Кроме того, ему не разъяснялись права и порядок прохождения освидетельствования на месте, понятые при допросе также не смогли подтвердить факт разъяснения прав и порядка прохождения освидетельствования. Также в постановлении мирового судьи неверно указано, что он (ФИО1) распечатал пакет с трубкой (мундштуком) и вставил ее в прибор, так как это делал инспектор ФИО3 и мундштук был вставлен в уже включенный прибор, но это является нарушением, так как прибор должен сначала сделать забор воздуха, в котором могут присутствовать пары спирта, и только после появления надписи «алкоголь не обнаружен» можно продолжать тестирование. Инспектор не отдал ему распечатку с алкотестера, в то время как она должна распечатываться в трех экземплярах. От прохождения освидетельствования он не отказывался, при этом присутствовали понятые. Инспектор также не проинформировал его порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при этом результаты освидетельствования должны отражаться в соответствующем акте, который выдается водителю и к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копию протокола об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не получал, а ознакомился с данными документами у мирового судьи, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись должностного лица, при этом инспектор пояснял в судебном заседании, что было холодно и подпись не пропечаталась, а понятые давали показания, что не помнят какая именно машина останавливалась. При этом, отсутствие подписи должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не заметил и врач ФИО4, приступив к медицинскому освидетельствованию, тестовый забор воздуха также не производился, двадцати минутный перерыв при тестировании не соблюдался, точное время окончания медицинского освидетельствования в акте не указано. Кроме того, в резолютивной части постановления мирового судьи его фамилия указана неверно как «Чуков». Просит постановление отменить и дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 13.02.2019 года является обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения. В силу п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 15.11.2018г., в соответствии с которым 15 ноября 2018г., в 06 часов 50 минут, ФИО1 на автодороге около <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Объяснений и замечаний ФИО1 по содержанию протокола данный документ не содержит, в нем содержится подпись ФИО1 о получении копии протокола (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 15.11.2018 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***>, основания отстранения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В данном документе содержится подпись ФИО1 о получении его копии (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 15.11.2018г., согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.11.2018 года, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение. В данном документе содержится подпись ФИО1 о получении его копии (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2018г., составленного ОБУЗ «ОКНБ», из которого усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования 15.11.2018г. в 07 часов 45 минут, при этом в документе указано на изменения в психической деятельности свидетельствуемого, а именно, что он плюет в трубку прибора, замыкает трубку языком, прижимает губы к трубке, не давая пройти воздуху, прикусил трубку зубами и выдо через рот не делал (л.д.5);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Курской области ФИО3, согласно которому 18.08.2018г. 15 ноября 2018г., в 06 часов 50 минут. ФИО1 на автодороге около <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом зажимал трубку алкотестера языком и втягивал воздух в себя (л.д.6);

- объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которых он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого для освидетельствования ФИО1, он наблюдал как ФИО1 продувал в прибор, показаний на приборе не было, после чего инспектор ДПС направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, протоколы были составлены в его присутствии, в которых он расписался;

- объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которых он присутствовал при освидетельствовании ФИО1 в качестве понятого и видел, как ФИО1 взял трубку прибора в рот, дышал ли он в тот момент он не знает, что не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения;

- объяснениями свидетеля ФИО7, согласно которых он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 который при освидетельствовании плевал в трубку прибора, замыкал трубку прибора языком, прижимал губы к трубке, не давая пройти воздуху, прикусывал трубку, выдох через рот не делал, демонстрировал выдыхание, т.е. была неоднократная фальсификация выдоха, которая им была трактована, как отказ от медицинского освидетельствования;

- объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которых 15.11.2018г. в 06 часов 50 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, у которого ощущался запах алкоголя изо рта, запах алкоголя был ярко выраженный, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, для чего были приглашены понятые, понятым и ФИО1 были разъяснены их права. ФИО1 также был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте, при этом он дал ФИО1 запечатанный пакет с трубкой, чтобы ФИО1 распечатал его самостоятельно, затем распечатанная трубка им была вставлена в прибор, затем, держа прибор в руке, он поднес его к ФИО1 и предложил продуть в прибор. ФИО1 продувал в прибор, около четырех раз, прибор всякий раз показывал надпись на табло «Недостаточный объем воздуха». Фактически ФИО1 в прибор не продувал, а только «демонстрировал» продувание, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в больнице, на что ФИО1 ответил согласием;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 было выдано водительское удостоверение, <адрес>, от 08.10.2010 года, категория В (л.д.7);

- списком нарушений, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.8).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, потому что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов, получены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ и объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО1 выполнял все указания сотрудников ГИБДД при освидетельствовании, однако, результат прибор не показывал; показаниями инспектора ФИО3, согласно которым ФИО1 фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку последний только демонстрировал продувание в прибор, который несколько раз показывал надпись на табло «Недостаточный объем воздуха»; а также показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО1 также отказался от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования, поскольку фальсифицировал выдох в прибор.

Данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в совокупности с доказательствами, содержащимися в письменных материалах дела.

Показаниям свидетеля ФИО8 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 06 часов 50 минут, около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***>, отказался выполнить законное требования сотрудников полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом суд признает, что требования сотрудников полиции были законными и обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья вынес постановление, не полностью исследовав фактические обстоятельства дела, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором указан произвольный адрес, ему не разъяснялись права и порядок прохождения освидетельствования на месте, тестовый забор воздуха ни инспектором, ни врачом не производился, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что инспектор ДПС не демонстрировал ФИО1 табло алкотестера с нулевыми показателями перед освидетельствованием, распечатка результатов освидетельствования не была выдана последнему, не являются основаниями для удовлетворения жалобы. Обстоятельства того, было ли продемонстрировано ФИО1 табло перед освидетельствованием не ставит под сомнение окончательные результаты исследования. При этом указание на то, что распечатка результатов освидетельствования ФИО1 не вручена, не свидетельствует о проведении освидетельствования с нарушениями, поскольку из приложенных к жалобе документов следует, что эта распечатка результатов исследования была изготовлена.

Доводы ФИО1 о том, что двадцати минутный перерыв при тестировании не соблюдался, точное время окончания медицинского освидетельствования в акте не указано также являются неправомерными, так как из соответствующего акта усматривается, что ФИО1 всячески препятствовал медицинскому освидетельствованию - плевал в трубку прибора, замыкал трубку языком, прижимал губы к трубке, не давая пройти воздуху, прикусил трубку зубами и выдох через рот не делал. В акте содержится время окончания освидетельствования - 07 часов 45 минут.

Доказательств тому, что сотрудники ДПС и сотрудник медицинского учреждения предвзято отнеслись к ФИО1 в судебном заседании не добыто. Также являются неправомерными доводы ФИО1 о том, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, так как в протоколе имеется его подпись в получении данного документа.

Причина отсутствия подписи должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование мировым судьей установлена и этому дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи была неверно указана его фамилия - «Чуков», вместо - «Чуйков», не может быть предметом оценки в настоящем судебном заседании, так как определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района <адрес> и <адрес> от 21.02.2018г. в судебном акте исправлена описка в части неверного указания его фамилии.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела у мирового судьи допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности, поэтому считать его несправедливым оснований не имеется. Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Учитывая изложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 13.02.2019 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 13.02.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.Л. Халина