Решение № 12-26/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года г. Черепаново

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Береговая М.А.,

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственность (ООО) «Автосервис плюс» (ИНН №) ФИО1 на постановление № от (дата) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ведущим специалистом-экспертом ФИО2 Центрального межрегионального государственного управления автодорожного надзора (далее Центральное МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению административного законодательства с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программным комплексом (АКП) фото видео фиксации Платон №,

установил:

(дата) ведущим специалистом-экспертом ФИО2 (Центральное МУГАДН) по исполнению административного законодательства с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник транспортного средства ООО «Автосервис плюс» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно названному постановлению, (дата) в 13:07:33 часов на ............ м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения ________», собственник (владелец) транспортного средства марки ............» Грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 22 (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, заявителем (директором ООО «Автосервис плюс» ФИО1) была подана настоящая жалоба и дополнения к ней.

Текст жалобы заявителя содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Автор жалобы указывает, что принадлежащий на праве собственности ООО «Автосервис плюс» автомобиль ............» Грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 22 (С№), на момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения собственника, в связи с передачей транспортного средства в пользование по договору аренды.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), согласно которого АО «Автоколонна №» принимает во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль ............» Грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № код региона регистрации 22 (С№); копия акта приема-передачи указанного транспортного средства от (дата); копия страхового полиса ОСАГО серии № № с отметкой в соответствующем реквизите типового бланка: «договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством».

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о пропуске подателем жалобы срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таком положении заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа является излишним, но формально подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель административного органа и ООО «Автосервис плюс» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что жалоба генерального директора ООО «Автосервис плюс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №.

Так, положения части 5 статьи 29.5 КоАП РФ устанавливают, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от (дата) N 1662-р общество с ограниченной ответственностью ООО ............» (ИНН № ________) является оператором системы взимания платы, обеспечивает полный цикл проектирования, создания, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» и согласно материалов дела осуществляет передачу соответствующих материалов системы «Платон» по месту своего нахождения - в Центральное МУГАДН для принятия процессуального решения.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Часть 2 данной нормы определяет, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 статьи 31.1 вышеуказанного Федерального закона, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенные нормы административного законодательства в их системном толковании предусматривают возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности при наличии определенных обстоятельств, предполагающих разумность и добросовестность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом бремя доказывания обстоятельств невиновности лежит на собственнике транспортного средства. В частности, основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Оценив доказательства по делу с учетом процессуальных правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не представил совокупности убедительных и достаточных доказательств невиновности юридического лица, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, собственник транспортного средства действовал добросовестно.

В частности заявителем жалобы не предоставлено доказательств добросовестности действий по исполнению собственником (владельцем) транспортного средства обязанности возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; не приведены доказательства надлежащей регистрации (прекращения регистрации) транспортного средства в системе взимания платы "Платон"; отсутствуют доказательства использования транспортного средства непосредственно арендатором (не имеется копий счетов-фактур, путевых листов, товарно-транспортных накладных, платежных документов в счет оплаты транспортных услуг и другие); не предъявлены документальные доказательства исполнения сторонами договора аренды транспортного средства от (дата) (платежные документы по договору, бухгалтерские документы, отчеты, балансы, налоговые платежи и другие).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении№ от (дата) (л.д. 22), вынесенным уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 2.61, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ; данными фотофиксации, определяющими нахождение транспортного средства в установленное время в названном месте автомобильной дороги ............, постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) (л.д. 23), подтверждающим факт повторности совершения юридическим лицом однородного правонарушения и иными материалами дела.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 928 от (дата) дорога Р-256 является автомобильной дорогой федерального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Такие исчерпывающие меры собственником транспортного средства предприняты не были.

Так, заявитель жалобы не воспользовался полномочиями о внесении изменений в реестр системы взимания платы «Платон» о перемене владельца транспортного средства, предусмотренными подпунктом «е» пункта 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 504; и не предпринял меры, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о возможности обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) (л.д. 4), предоставленной заявителем жалобы, одним из учредителей ООО «Автосервис плюс» указано физическое лицо ФИО3 (ИНН № который по сведениям другой выписки из ЕГРЮЛ от (дата) (л.д.51-56) одновременно значится генеральным директором акционерного общества "Автоколонна №", являющегося стороной договора аренды транспортного средства от (дата) (л.д. 30, 31), приведенного заявителем жалобы в качестве доказательства его добросовестности и отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, физические лица ФИО1 (заявитель жалобы, директор общества) и ФИО3 (учредитель этого общества) подписавшие от имени сторон договор аренды транспортного средства от (дата) входили в состав органов управления одного юридического лица - ООО «Автосервис плюс», действовали согласовано, заведомо знали об отсутствии соответствующей регистрации собственником транспортного средства в системе взимания платы "Платон" и следовательно, не имели намерения исполнять требования части 1 статьи 31.1 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 504.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах суд расценивает доводы подателя жалобы, как избранный способ защиты, направленный на уклонение от наступления административной ответственности за неисполнение требований законодательства.

Других доводов, основанных на допустимых доказательствах, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 ст. 12.21.3 данного Кодекса.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Как указано в п. 1 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление должностного лица Центрального МУГАДН от (дата) № о привлечении ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автосервис плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: М.А.Береговая