Апелляционное постановление № 22-119/2025 от 1 апреля 2025 г.

судья Рейнтова М.Г. № 22-119/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., действующей на основании ордера №... от <дата>,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора гор. Магадана ФИО2 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 7 марта 2024 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 3 июля 2024 года по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 марта 2024 года) (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 28 августа 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 30 августа 2024 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июля 2024 года), с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 4 сентября 2024 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 13 ноября 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 августа 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

осужден по:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2024 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего постановлено отменить.

Под стражу не взят, поскольку отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 сентября 2024 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2024 года - с 15 февраля 2024 года по 27 августа 2024 года; от 30 августа 2024 года - с 30 августа 2024 года по 3 сентября 2024 года; от 4 сентября 2024 года - с 4 сентября 2024 года по 12 ноября 2024 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время его содержания под стражей по настоящему приговору с 4 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2024 года - с 28 августа 2024 года по 29 августа 2024 года; от 4 сентября 2024 года - с 13 ноября 2024 года по 3 февраля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ОрлАнс».

Постановлено взыскать с ФИО1 и П. солидарно материальный ущерб в размере 54 901 рубль 45 копеек.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден несовершеннолетний П. приговор, в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пятаеву Т.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ермак В.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 и П. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 и П. в пгт. Сокол, гор. Магадана, в период с 22 октября 2023 года по 27 октября 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора гор. Магадана ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, правильности квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом не учтены положения ст. 50 УК РФ, поскольку при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, судом не установлен размер удержания из заработной платы определенного процента в доход государства, тем самым суд фактически не назначил осужденному данный вид наказания, но при назначении окончательного наказания, применяя правила ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд учел срок наказания в виде исправительных работ, что противоречит уголовному законодательству.

Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и П. изменить. Дополнить резолютивную часть приговора после назначения ФИО1 наказания по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев указанием - «с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработанной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно п. 4 ст. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не были выполнены, поскольку, назначив ФИО1 наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, суд не указал выраженный в процентном отношении размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд фактически не назначил ФИО1 наказание за указанное преступление. Вместе с тем, при назначении окончательного наказания, применяя правила ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд учел срок наказания в виде исправительных работ, что противоречит положениям ст. ст. 60, 69, 71 УК РФ об определении наказания при совокупности преступлений, путем сложения лишь назначенных наказаний.

Таким образом, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ без указания на размер удержаний из его заработной платы в доход государства, суд первой инстанции не выполнил требования уголовного закона, что существенно повлияло на исход дела.

В связи с допущенными при вынесении приговора нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоблюдения норм Общей части уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя в данной части.

Вместе с тем, вопреки позиции автора апелляционного представления, а также участвующих в суде апелляционной инстанции прокурора и защитника осужденного, указавших о возможности устранения допущенного нарушения, путем внесения редакционных изменений в резолютивную часть приговора, суд апелляционной инстанции находит ее необоснованной, поскольку это расширит требования апелляционного представления и ухудшит положение осужденного ФИО1

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как следует из содержания апелляционного представления, вопрос о назначении наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу, а также по совокупности преступлений, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, перед судом апелляционной инстанции не ставился. Установив допущенное судом первой инстанции нарушение и придя к выводу о фактическом неназначении осужденному наказания, автор апелляционного представления, как указано выше, поставил перед судом апелляционной инстанции вопрос лишь о внесении редакционных изменений в приговор, путем дополнения резолютивной его части указанием об осуществлении соответствующих удержаний.

При этом, утверждение защитника о том, что судом первой инстанции при оглашении приговора был озвучен размер удержаний из заработной платы осужденного, материалами дела не подтверждается, а более того, противоречит содержанию аудиозаписи судебного заседания, в которой зафиксировано отсутствие указаний о размере удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Разрешая, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям, в целях надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения, с установлением срока его содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 1 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Магадана ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 февраля 2025 года в отношении несовершеннолетнего осужденного ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <.......> оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по 1 июня 2025 года (включительно).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И. Агаева