Апелляционное постановление № 22-3256/2020 3256/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-286/2020

Председательствующий по делу дело № 3256/2020

судья Клинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 декабря 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Савлук И.Ю.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

адвоката Боровского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Шилкинского межрайонного прокурора Миронова В.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 12 марта 2013 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 9 месяцев 29 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Боровского Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении Шилкинский межрайонный прокурор Миронов В.А. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ не имелось ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал о назначении наказания в виде «обязательных лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года», тем самым фактически не назначил наказание. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Тиунов состоит в фактических брачных отношениях с П., имеет на иждивении ребенка П. – ПВИ, <Дата> г.р. Вместе с тем, судом ошибочно во вводной части приговора указано о том, что Тиунов имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, поскольку на момент постановления приговора ПВИ достиг 18-летнего возраста. Просит приговор изменить, исключить указание о наличии у ФИО1 одного малолетнего ребенка. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Указанное ходатайство поддержали защитник и государственный обвинитель.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Согласно ч. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не имеет на иждивении детей, однако в вводной части приговора суд неверно указал, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подлежит исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на обязательные работы, в данной части приговор подлежит уточнению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку суда о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда: «обязательных», считать ФИО1 осужденным к 1 году лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий А.Б. Базаржапов