Решение № 12-140/2018 5-2-827/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-140/2018

Председательствующий: Пономаренко Т.В. Дело № 5-2-827/2018 г.

№ 12-140/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 12 ноября 2018 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях )далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление пересмотреть, так как считает решение незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, вместе с тем, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району, также не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, за то, что он что *** в 19 час. 50 мин., двигаясь в районе ..., в нарушение требований п.п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от *** (л.д. 2), копией протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 3), справкой о привлечении ФИО1 *** к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 5), CD-диском (л.д. 7), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что решение является незаконным без мотивации своих доводов. Ранее, в судебном заседании ФИО1 заявлял, что наказание за инкриминируемое правонарушение ему не может быть назначено, поскольку он уже осужден приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от ***.

Исследуя данный довод, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что он основан на неверном толковании норм права, поскольку часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Тогда как статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Исходя из диспозиции статьи 264.1 УК РФ, субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для квалификации действий лица по статье 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Л. Борцова