Решение № 2-384/2019 2-384/2019(2-4428/2018;)~М-4311/2018 2-4428/2018 М-4311/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/2019

Мотивированное
решение изготовлено 21.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Рыбинское» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд к МУ МВД России «Рыбинское» о признании незаконным Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на службе в органах внутренних дел РФ, в настоящее время замещает должность инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское». ДД.ММ.ГГГГ Приказом Врио начальника МУ МУВД России «Рыбинское» № л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не установлении лица, совершившего административное правонарушение, не установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку при исполнении своих должностных обязанностей произвел все возможные и необходимые действия для установления лица, совершившего административное правонарушение, установления обстоятельств. Считает, что должностным лицом, проводившим служебную проверку, не установлены смягчающие и иные обстоятельства, при наступлении которых учитывается вид дисциплинарного взыскания. Должностным лицом не приняты во внимания и не опровергнуты объяснения истца по факту того, что ФИО4 изначально не оспаривал факт управления транспортным средством, что было действительно важным. Данное обстоятельство существенно влияет на характер совершенного дисциплинарного проступка. Установить личные данные девочки и опросить ее истец не мог, поскольку не имел на то полномочий. Изменение показаний ФИО4 в суде расценивает как защитительную позицию, чтобы избежать административной ответственности, поскольку последний после остановки не знал об ответственности за совершение подобного правонарушения и полагал, что наказание будет намного мягче, в пределах штрафа. В действиях истца не было прямого умысла по незаконному привлечению к административной ответственности невиновного лица, как это вменяется в Приказе. Ранее истец с ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел. Все действия фиксировались на видеорегистратор, и удостоверившись в том, что водителем скутера был именно ФИО4 (с его же слов), полностью был уверен в том, что все делает правильно и законно. В рамках проведения служебной проверки не установлены и не опрошены свидетели событий, а также само лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Не исследовались видеозаписи с видеорегистраторов: носимого и патрульного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что нарушений должностных обязанностей не допускал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов осуществлял несение дорожно-патрульной службы совместно с государственным инспектором РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшим лейтенантом полиции ФИО6 в <адрес>. Ими был остановлен мопед (скутер) марки SYM под управлением ФИО4, у которого были явные признаки состояния алкогольного опьянения. Также данный гражданин перевозил ребенка - девочку (со слов 12 лет), которая после остановки убежала домой. Факт управления мопедом ФИО4 подтверждал, в связи с чем, в его отношении были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий ФИО4 пытался препятствовать составлению административных материалов, не называя своих личных данных, не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не ссылался, что управление мопедом осуществляло третье лицо – несовершеннолетняя девочка. Действительно, скутер остановился где-то за 100 м, не подъезжая к автомобилю ДПС. И видеть точно, как на руле находились руки ехавших, истец не мог. Но, исходя из обстановки, которую наблюдал, поведения участников, убежден, как в том что, именно ФИО4 управлял скутером, так и в том, что в той ситуации действовал правильно. Установить личные данные девочки и опросить ее возможности не было. В его действиях не было умысла по незаконному привлечению к административной ответственности невиновного лица. Принятие мер по установлению места нахождения ребенка, получению от неё свидетельских показаний в соответствии с требованиями КоАП РФ, отсрочило бы совершение действительно необходимых мер по отстранению от управления транспортным средством ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ни в момент остановки на трассе скутера, ни спустя несколько часов в момент составления протокола, ФИО11 не отрицал факт, что именно он управлял скутером, что зафиксировано было и документально, и на видеозапись. Не оспаривал вынесенное мировым судьей постановление, только потому, что не усматривает, что это повлияло бы на исход дела.

Представители ответчика МУ МВД России «Рыбинское» на основании доверенностей ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 39-41). Полагали, что при выполнении своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ после остановки мопеда (скутер) марки SYM, на котором ехал ФИО4 и несовершеннолетняя для ФИО1 было очевидно, что необходимо было установить личность несовершеннолетней и опросить её, тогда как истец пренебрег своими обязанностями, требованиями КоАП РФ. Возможность установить личность убежавшей несовершеннолетней девочки у истца была, в том числе он мог вызвать вторую патрульную машину.

Третье лицо ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, материалы административного дела №, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 проходит службу МУ МВД России «Рыбинское» с ДД.ММ.ГГГГ., в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Рыбинское» поступила копия постановления мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления поступил рапорт командира ОР ДПС ГИБДД ФИО9 о назначении служебной проверки по факту нарушений административного законодательства, допущенных инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении и выявленных после поступления в группу по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД постановления мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления принято решение о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО1 были истребованы объяснения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал с ФИО6 в <адрес>. Увидел, как к ним за 200 метров приближается скутер, на котором было двое граждан. Решили проверить его и стали двигаться в его сторону. Подъехав к скутеру, увидели маленькую девочку, которая сидела на нем спереди и мужчину, от которого исходил резкий запах алкоголя. Девочка пояснила, что управлял мужчина и убежала домой, мужчина также не отрицал факт управления и пояснил, что двигались в магазин. На расстоянии 200 метров не видел, кто держался за руль, но так как девочка была очень маленькая и факт управления они не отрицали, то мужчина.. . впоследствии выяснилось, что им оказался гражданин ФИО4 был оформлен по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ. Скутер был поставлен на штраф стоянку, гр. ФИО12 после того, как продул прибор алкотектор и результат стал положительным отказался от подписи, а в последствии в суде занял позицию, что не управлял скутером. Материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был составлен правильно и ошибок допущено не было. Девочку опросить без родителей не мог, за ст. 17.9 КоАП РФ я в суде... и не правду говорить не мог. Почему в суде прекратили данный материл и из каких побуждений неизвестно. Не обжаловал данный материал, так как в суде дал полные объяснения и добавить больше нечего (л.д. 36, 54).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 (далее по тексту - Порядок). В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного командиром ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинско» ФИО9, следует, ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неустановлении лица, совершившего административное правонарушение, не установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Заключение служебной проверки ФИО1 не обжаловалось.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полковником полиции МУ МВД России «Рыбинское» ФИО10 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не установлении лица, совершившего административное правонарушение, не установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении лейтенанта полиции ФИО1 – инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Фактически ФИО1 вменяется бездействие по неустановлению личности несовершеннолетней и её опросу.

В силу п. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе в качестве свидетеля несовершеннолетнего не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664) сотрудник ГИБДД имеет право визуально или с использованием технических средств фиксировать признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов административного дела № следует, что в протоколе об административном правонарушении ФИО4 собственноручно написал: «ДД.ММ.ГГГГ не выпивал, управлял скутером». Также ФИО4 был согласен с отстранением его от управления транспортным средством (что возможно по сути только в отношении лица до этого управлявшим транспортным средством).

Из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что пояснения ФИО4 о том, что он управлял скутером до остановки сотрудниками ДПС, были зафиксированы на видео.

Вместе с тем, данные видеозаписи по запросу мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, в виду отсутствия их в хранилище видеозаписей подразделения ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

Дисциплинарное взыскания налагаться в случае нарушения сотрудником полиции служебной дисциплины. В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в случае установления его вины в нарушении служебной дисциплины. Тогда как представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что со стороны ФИО1 имело место противоправное виновное бездействие по установлению лица, совершившего административное правонарушение и по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Приказ МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора дорожно-патрульной службы лейтенанта полиции ФИО1 отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья