Апелляционное постановление № 10-19352/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 01-0787/2025

Судья фио Дело № 10-19352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу адрес, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

направлено по подсудности в Пресненский районный суд адрес, мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней и установлен срок содержания его под стражей, в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ на 06 (шесть) месяцев, то есть до 25 января 2026 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем наряду ходатайством о направлении дела по подсудности заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установления срока содержания фио под стражей в порядке ч.2 ст.255 УК РФ на 6 месяцев.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 05 августа года ходатайства государственного обвинителя удовлетворены, уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ направлено по подсудности в Пресненский районный суд адрес, мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней и установлен срок содержания его под стражей, в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ на 06 (шесть) месяцев, то есть до 25 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст.ст.97,99 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 41. Полагает, что выводы суда о невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, не основаны на материалах дела, а стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. Автор апелляционной жалобы указывает, что решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в части об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу прежней в отношении фио и установления срока содержания подсудимого под стражей, в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ принято судом преждевременно, так как не исследованы доказательства о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд рассмотрел данное ходатайство без индивидуального исследования обстоятельств, не рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не приведено достаточных оснований для продления меры пресечения. Просит постановление отменить в части оставления меры пресечения в виде заключение под стражу и установления срока содержания под стражей, в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ изменить, избрать в отношении фио меру пресечения иную, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление изменить в части оставления меры пресечения в виде заключение под стражу и установления срока содержания под стражей, в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ, избрать в отношении фио меру пресечения иную не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и установлен срок содержания под стражей в соответствии ч.2 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и установления срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, данные о личности, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в настоящее время собранные по делу доказательства закреплены, как на основания для отмены меры пресечения подсудимому, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному судопроизводству.

Суд первой инстанции верно исчислен шестимесячный срок содержания под стражей подсудимого фио, то есть со дня поступления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

Данные о личности фио, на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобы и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и установления срока содержания его под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года в отношении фио мера об оставлении меры пресечения в виде заключение под стражу и установления срока содержания его под стражей, в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья