Решение № 12-81/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

... 05 сентября 2017 года

Судья Чегемского районного суда КБР Пшукова Г.Х., при секретаре Шереужевой Л.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, проживающего: КБР, ...А/5 на постановление мирового судьи судебного участка № ... КБР от ....

Установил:

... в ... в ... ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и его действие квалифицировано по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, должностным лицом - инспектором СВ ДПС ОР ГИБДД МВД России по КБР ФИО2 в отношении ФИО1, ... года рождения был составлен протокол об административном правонарушении. Материал был направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... КБР от ..., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы он ссылается на то, что мировой судья неправильно установил обстоятельства дела, поскольку не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством. Кроме того, в материалах дела отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи отменить, и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи поддержал, дал пояснения аналогичными жалобе, просил отменить постановление мирового судьи от 11.07.2017г.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ... в ... в ... ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ... г/н ... в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 указанных Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - .../л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2017г.; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 03.06.2017г.; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ...., видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, ссылка в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 вышеуказанных Правил с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения ... о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... и свидетельстве о поверке ....

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и указанных Правил, ход и результат проводимого в отношении ФИО1 освидетельствования зафиксирован на видеозапись. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования; согласие ФИО1 с результатом освидетельствования также зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также предоставлении ему уже ранее использованного мундштука, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено. Отсутствие фиксации процесса разъяснения прав и обязанностей ФИО1 на видеозаписи не свидетельствует о том, что права и обязанности ему не разъяснялись.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... КБР от ... о привлечении ФИО1, ... года рождения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова