Апелляционное постановление № 22К-997/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 3/10-38/2021

Председательствующий: Калмыков С.М. 22К-997/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Скворцова С.Ф. в интересах <...> на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Скворцова С. Ф., действующего в интересах <...>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области <...> от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № <...>.

Выслушав пояснения адвоката Скворцова С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Скворцов С.Ф. в интересах <...> обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области <...> от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий по уголовному делу № <...>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Приводя нормы действующего законодательства, указывает, что следователь в пределах своих полномочий обязан не только направлять ход расследования, но и обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, каковым является <...>», поскольку признан потерпевшим по делу.

Не соглашается с доводами следователя о том, что по делу выполнены все следственные действия в полном объеме, так как это не соответствует действительности.

Указывает на ряд следственных действий, необходимых для выполнения, которые изложены в ходатайстве, отмечая, что ходатайство не рассмотрено по существу, ответ о том, что требуемые следственные действия уже проведены или обоснованный ответ о нецелесообразности их проведения, дан не был.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и УПК РФ, полагает, что следователь обязан обеспечить сбор доказательств, как уличающих обвиняемого в совершении преступления, так и доказывающие его невиновность.

Просит постановление отменить, вынести решение о принятии жалобы к производству.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № <...> от <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В силу п. 3.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, с учетом того, что заявителем обжалуется решение следователя, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, при этом доводы заявителя о несогласии с постановлением следователя требуют оценки доказательств, что в ходе рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действий, а также не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по жалобе адвоката Скворцова С.Ф. в интересах <...> поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья