Апелляционное постановление № 22К-431/2026 от 15 января 2026 г.

Председательствующий: Байгашев А.Н. Материал №22к-431/2026


Апелляционное постановление

город Красноярск 16 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

обвиняемого ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Дейко Е.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника-адвоката Дейко Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Дейко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

<дата> в 15 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, протокол задержания составлен в 15 часов 50 минут того же дня.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2025 года ходатайство следственного органа удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дейко Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что фактическое задержание ФИО1 осуществлено значительно раньше, чем указано в протоколе задержания. Согласно камерам видеонаблюдения ФИО1 совместно с сотрудниками полиции отъехал от здания рабочего гаража в 21 час. 50 мин. <дата>, после чего был доставлен в отдел полиции. С указанного времени до доставления к следователю, ФИО1 был лишен возможности покидать отдел полиции, свободно передвигаться и звонить родственникам, чем нарушено его конституционное право на свободу передвижения. С момента фактического доставления в отдел полиции и на момент рассмотрения ходатайства следователя судом, прошло более 48 часов.

Обращает внимание, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, занимался предпринимательской деятельностью, проживал по месту регистрации в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, административных правонарушений не допускал. Родственница ФИО1 дала исключительно положительную характеристику обвиняемого, выразила готовность материально его содержать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что ФИО1 осознает размер и вид наказания за вменяемое преступление, скрываться от следствия и суда не намерен. На территории <адрес> проживают его многочисленные родственники, в связи с чем доводы органа следствия об отсутствии социально-сдерживающих факторов является несостоятельным. Достоверных фактов того, что ФИО1 сможет оказать давление на свидетелей и потерпевшую, органом предварительного следствия не представлено.

Просит постановление Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство органов следствия, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, удостоверился в том, что имеются достаточные сведения об обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, против половой свободы, имеет постоянное место жительства в <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, намерен осуществлять уход за матерью.

По вышеизложенным причинам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую или свидетелей.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако, обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой возможности в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен, ранее не судим, планирует осуществлять уход за престарелой матерью, не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Задержание ФИО1 произведено законно и обоснованно, так как на момент задержания имелись для этого основания. Порядок задержания соблюдён, нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции совокупность изложенных в решении суда обстоятельств является объективной, позволившей суду избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы о том, что фактическое задержание ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что ФИО1 был задержан 07 декабря 2025 года в 15 часов 40 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем 07 декабря 2025 года в 15 часов 50 минут в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав на свободу передвижения ФИО1, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влекущие отмену либо изменение постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для иной оценки представленных материалов к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, установленных судом, также не находит оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку обвиняемого к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности обвиняемого скрыться от судопроизводства.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

Обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях изолятора, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности обвиняемого, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника адвоката Дейко Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов