Приговор № 1-207/2020 1-33/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-207/2020

КОПИЯ

№ 1-33/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 17 марта 2021 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Шиверского Е.М.,

подсудимого ФИО6,

защитника Толстокулаковой Д.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

21 июня 2004 года <данные изъяты> районным судом Читинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25.09.2013 г.), на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, по приговору от 16.02.2000 года, окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 7 лет, 29 сентября 2009 года освобожден, условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней,

10 сентября 2010 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25.09.2013 г.) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, по приговору от 21 июня 2004 года, окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, 02 октября 2013 года освобожден, по отбытию наказания,

09 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № Приаргунского района Забайкальского края по ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы, на срок 3 года,

10 июля 2014 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09 апреля 2014 года, к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 16 января 2018 года освобожден, по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2020 года в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО6, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, осознавая, что его преступные действия не очевидны, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, путем свободного доступа, со стола, <данные изъяты> похитил планшет марки «IRBIS», стоимостью 6000 рублей, в чехле - книжка, синего цвета, стоимостью 500 рублей, с находящейся, в нем, сим - картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1

С похищенным ФИО6 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО6 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных, в ходе предварительного следствия, следует, что он пришел в гости к сестре 12.11.2020 года он, ФИО7 и ФИО1 начали распивать спиртное, дети играли в планшет. Через некоторое время ФИО7 пошла спать. ФИО1 примерно в 22 часа ушел в комнату и лег спать. В 23 часа он пошел в комнату, где на столе, около телевизора, увидел планшет марки «Irbis», в чехле-книжка синего цвета, и решил похитить указанный планшет для личного пользования, он, зная, что его никто не видит, так как все спали, взял планшет положил во внутренний карман куртки, после чего, ушел домой. Когда он совершал кражу планшета, находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то кражу бы не совершил. Вину свою он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 44-47; 147-149, т. 2 л.д. 18-20) Данные показания ФИО6 подтвердил в судебном заседании, в полном объеме. Кроме того, данные показания ФИО6 подтвердил, в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован, в судебном заседании. (т. 1 л.д. 59-66).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается также следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО1, допрошенный, в судебном заседании, показал, что точную дату он не помнит, когда он с ФИО8, у него дома, по адресу: <адрес> распивали пиво. Потом он и его жена легли спать. Ночью, его дочь сказала, что исчез планшет. Так как, кроме ФИО8, посторонних дома не было, он решил, что планшет забрал Ворсин. Он пошел к отцу ФИО8, но дверь ему не открыли, он вернулся домой, потом снова пошел к Ворсину, где уже находились сотрудники полиции, которые забрали его и ФИО8 в отдел, где у ФИО8 нашли планшет. Данный планшет в чехле стоит 6500 рублей, ущерб для него является значительным, но так как планшет ему вернули, в настоящий момент он претензий к Ворсину не имеет.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. Точную дату не помнит, когда Ворсин и ФИО1 распивали спиртное, по месту жительства ФИО1. После того, как ФИО1 ушел спать, Ворсин похитил планшет. В отделении полиции при заполнении протокола о доставлении, у ФИО6 был обнаружен и изъят планшет. У ФИО8 имелись внешние признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 показала, что дату не помнит, когда в гости пришел ее брат - Ворсин. Затем приехал ее муж - ФИО1. Она вместе в ФИО1 и Ворсин начала распивать пиво, дети в это время играли в планшет. Позднее она ушла спать. Ночью ее дочь сказала, что пропал планшет. В гостях кроме ФИО4 никого не было. Планшет стоит 6000 рублей, чехол 500 рублей, ущерб для них значительный, так как муж работает один, она не работает, имеют двоих детей.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что точной даты она не помнит, ее отец купил планшет. Дату она не помнит, к ним в гости пришел ее дядя Ворсин. Она и брат находились в комнате, играли в планшет и смотрели телевизор. Затем мать их уложила спать, и сама легла вместе с ними. Отец и дядя Ворсин остались на кухне. Затем она проснулась, и увидела, что нет планшета. Она разбудила отца и сказала ему об этом. Отец начал искать планшет, но не нашел. Планшет был черного цвета, в чехле синего цвета. (т.1 л.д. 135-139)

Свидетель ФИО5 показал, что точную дату он не помнит, но это было до 15.11.2020 г., вечером пришел Ворсин. Затем он услышал, как к нему в двери стучит ФИО1. Ворсин позвонил в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, ФИО1 и ФИО8 забрали. На следующий день он пошел к дочери, которая сказала, что у них пропал планшет.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2020 г., из которого следует, что осмотрена <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, чем установлено точное место совершения преступления (т. 1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2020 г., из которого следует, что изъят планшет марки «Irbis» в корпусе черного цвета в чехле - книжка синего цвета, чем соблюден процессуальный порядок изъятия предмета преступления (т.1 л. д.20-24);

- протоколом о доставлении от 13.11.2020 г., из которого следует, что в 02 часа 07 минут в МО МВД России «Приаргунский» был доставлен гр. ФИО6, в ходе личного досмотра, у которого, был изъят планшет, марки «Irbis», в корпусе черного цвета, в чехле синего цвета, чем установлено местонахождение похищенного (т.1 л.д. 10);

- заключением эксперта № 139 от 27.11.2020 года, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП от 13.11.2020 г. <адрес>, в <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 11x8 мм., на отрезке липкой ленты, оставлены безымянным пальцем левой руки гр. ФИО6, чем установлен факт присутствия на месте преступления ФИО6 (т 1 л.д.74-79). Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы, носят научно обоснованный характер компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством;

справкой о стоимости планшета марки «Irbis» которая составляет - 6000 рублей, стоимость чехла - книжки составляет - 500 рублей, чем установлена, точная стоимость похищенного (т.1 л.д.68);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен планшет марки «Irbis», чехол - книжка синего цвета, сим карта «МТС», чем установлены вид и индивидуальные признаки похищенного имущества, то есть, подтверждено предъявленное обвинение, в части предмета преступления.(т. 1 л.д.48-53).

Указанные выше доказательства, исследованные судом, суд принимает в полном объеме за основу приговора.

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, принятыми судом за основу приговора, устанавливают одни и те же факты, а именно то, что данное преступление совершил ФИО6, при этом, причин для оговора подсудимого судом не установлено, доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, согласуются между собой.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные, в судебном заседании, доказательства, которые приняты судом, за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поэтому суд считает, что вина ФИО6, в инкриминируемом ему деянии, установлена и доказана, совокупностью доказательств.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, ФИО6 путем свободного доступа, <данные изъяты>, в целях материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания была изучена личность подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО6, несмотря на то, что он состоит на учете у врача психиатра. Из заключения эксперта № 2316 от 26.11.2020 года, следует, что ФИО6 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки <данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО6 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.93-97) Кроме того, поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО6, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО6 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении ФИО6, суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, активное способствование расследованию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Учитывая, что ФИО6 ранее судим за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, а также преступлений средней тяжести (приговоры от 21.06.2004 года, от 10.09.2010 года и от 10.07.2014 года), отбывал наказание реально, данные судимости не погашены, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях, необходимо признать рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается, отягчающим наказание, обстоятельством, и наказание ФИО6 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усмотрено.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, который пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО6 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд не применяет положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающее наказание.

Учитывая все обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, а также наличие не погашенных судимостей, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не встал на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть, назначение наказания условно, с испытательным сроком, не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, к ФИО6 не применять.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО6, избранную меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами: планшет марки «Irbis», чехол книжка, синего цвета и сим карта сотового оператора МТС, хранящиеся у потерпевшего, суд считает, что они подлежат оставлению по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Толстокулаковой Д.В., в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 7650 рублей за участие в деле, (из расчета 1500 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ФИО6 не работает, постоянного источника дохода не имеет, при этом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО6, изменить на заключение под стражу и оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО6 под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: планшет марки «Irbis», чехол книжка, синего цвета и сим карту сотового оператора МТС, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО6, в том же порядке и в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Забайкальским краевым судом 11 мая 2021 г. вынесено апелляционное постановление:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО6 изменить.

В описательно-мотивировочной части уточнить о применении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении режима отбывания наказания.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание суда на судимость ФИО6 по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2010 года за совершение тяжкого преступления.

Снизить назначенное ФИО6 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного постановления, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд.

Приговор вступил в законную силу 11 мая 2021 года.