Решение № 2-2952/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2952/2024

УИД 38RS0036-01-2023-007646-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

10.07.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2952/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие»,

установил:

ФИО1 (истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 359 руб. 34 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также просила возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610 руб. 78 коп., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 руб., постовые расходы в размере 500 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что **/**/**** по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована автомобиля «~~~» в АО «МАСК», автомобиля «~~~» в ООО «СК Согласие».

ООО «СК Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 48 400 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 122 759 руб. 34 коп.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в размере разности стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, а также дополнительные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 09 час. 40 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 (далее – автомобиль «~~~»); автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (далее – автомобиль «Toyota RAV4»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» ФИО2, нарушивший требования пункта 1.3 и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Правил дорожного движения Российской Федерации – не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, и допустил столкновение с автомобилем «~~~». В связи с чем признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции КАВ

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована автомобиля «~~~» в АО «МАСК» (страховой полис №), автомобиля «~~~» в ООО «СК Согласие» (страховой полис № №).

Согласно сведениям РСА в страховом полисе № лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «Toyota Caldina» и виновником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, он несет ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «~~~», принадлежащему ФИО1

ООО «СК Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 48 400 руб. по соглашению от **/**/**** платежным поручением № от **/**/****.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 400 руб. установлена на основании заключения № от **/**/**** эксперта ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» ШАН

Согласно заключению № от **/**/**** эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» ХСВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~» без учета износа заменяемых деталей составила 122 759 руб. 34 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 73 412 руб. 17 коп. Экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 359 руб. 34 руб. подлежит удовлетворению в части – в размере 49 347 руб. 17 коп. из расчета разности стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 122 759 руб. 34 коп. и надлежащим страховым возмещением в размере 73 412 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом как ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. Несение расходов подтверждается договором № от **/**/****, квитанцией № серии АА от **/**/****.

Поскольку данные расходы являются необходимыми сопутствующими расходами, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд признает их ущербом, подлежащим возмещению в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск о возмещении ущерба в части в размере 55 347 руб. 17 коп. (49 347,17 + 6 000), что составляет 68,87% от заявленных требований в размере 80 359 руб. 34 коп. (74 359,34 + 6 000).

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец представил договор № от **/**/**** на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела представителем ФИО4, расписку представителя о получении денежных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность данного дела, объем представленных истцом доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание), оказанные представителем в рамках дела юридические услуги, проведение по делу досудебной экспертизы, удовлетворение требований истца в части, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствуют принципу разумности и не являются чрезмерными, подлежат возмещению в размере 17 217 руб. 50 коп. (68,87% от 25 000 руб.).

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 500 руб. 80 коп. на оправку телеграммы – извещения о дате осмотра поврежденного транспортного средства. Данные расходы признаются судебными, поскольку понесены при сборе доказательств по настоящему делу, и подлежат возмещению в размере 344 руб. 90 коп. (68,87% от 500 руб. 80 коп.).

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 950 руб. не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 217 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1 798 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 344 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Киргизии серии №, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ....) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 347 руб. 17 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 798 руб. 04 коп., на оплату услуг представителя в размере 17 217 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 344 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 25 012 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 782 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в размере 812 руб. 74 коп., почтовых расходов в размере 155 руб. 90 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 17.07.2024.