Приговор № 1-135/2025 1-1449/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-135/2025

КОПИЯ

1-135/2025

УИД 86RS0004-01-2024-020912-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 21 февраля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Исхаковой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шабалиной С.В.

защитника – адвоката Вахабова Ю.И., представившего удостоверение №737 и ордер №85,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Административный штраф в размере 30.000 рублей ФИО1 не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи привлеченным к административной ответственности за указанное выше правонарушение ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, 23.03.2024г. около 20 часа 05 минут, находясь вблизи <адрес>, <адрес>, сел за управление автомобилем марки «LADA GFL 110 LADA VESTA LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № и умышленно начал движение по <адрес>

В этот же день, около 20 часов 50 минут ФИО1, был остановлен на участке местности, расположенном по географическим данным № северной широты, № восточной долготы на 11 км Тюменского тракта, <адрес> 130 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и в соответствии с протоколом серии <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства.

После этого он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «Alcotest» мод.6810, 29815-08, заводской номер ARBL-0410 показанием которого зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,00 мг/л. в выдыхаемом воздухе ФИО1, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 23 минут.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту в 22 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении БУ «Сургутской клинической психоневрологической больнице», на что он отказался, о чем на месте был составлен протокол <данные изъяты>.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (для статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) –лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что за совершенные подсудимым ФИО1 преступления может быть назначено наказание, не превышающее 05 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении уголовного наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимым на день рассмотрения уголовного дела в суде не оплачен административный штраф, размер его дохода не позволит исполнить наказание в виде штрафа, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для их применения. Также суд не усматривает оснований, для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначаемое судом наказание не является максимально строгим, предусмотренный санкцией статьи инкриминируемого деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Собственником указанного транспортного средства во время совершения преступления, согласно копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 24), акта приема передачи товара (т. 1 л.д. 25), является ФИО1

Именно данным автомобилем управлял подсудимый в момент инкриминируемых ему деяний.

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником в процессе совершения настоящего преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований, исключающих возможность применения конфискации, не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль, используемый в качестве орудия преступления, но не принадлежащий подсудимому, подлежит возвращению собственнику.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест на имущество: автомобиль марки «автомобиль ««LADA GFL 110 LADA VESTA LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак <***> - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «21» февраля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-135/2025

УИД 86RS0004-01-2024-020912-22

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________________________