Решение № 2-1916/2020 2-1916/2020~М-667/2020 М-667/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1916/2020

Дело №

УИД 42RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО "МДМ Банк" и ФИО2, взыскать с ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36874,4 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52175,78 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16409,11 руб., сумму неустойки на сумму основного долга и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 477,43 руб., сумму неустойки на сумму процентов из расчета №% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО "МДМ Банк" с заявлением на предоставление кредитного лимита в форме овердрафт в сумме 40000 руб. на срок до полного выполнения обязательств заемщиком. Указанное заявление является офертой, которую банк акцептовал. Кредитному договору присвоен №.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из <данные изъяты>, заявлением, индивидуальными условиями, распоряжением банка.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 48, ст. 66.3 ГК РФ наименование «БИНБАНК» (Открытое акционерное общество) изменено на «БИНБАНК» (Публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы ООО «КФ МДМ».

г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Корпорация 21 век» и ним был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ему.

Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 105936,72 руб. из них: основной долг - 36874,4 руб., задолженность по процентам - 52175,78 руб., неустойка на основной долг - 16409,11 руб., неустойка на проценты - 477,43 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в сове отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам:

1) <адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по данному адресу.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд также извещал ответчика путем направления телефонограммы, что подтверждается справкой.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в ПАО «МДМ Банк» с заявлением на получение расчетной <данные изъяты> с кредитным лимитом 40000 руб. под №% годовых. Срок действия кредитного договора - прекращается в дату полного выполнения по нему обязательств заемщика, в дату его распоряжения. Срок действия лимита, срок возврата кредита – 1 год с момента заключения кредитного договора с возможностью неоднократной пролонгации на 1 календарный год, но не позднее даты исполнения заемщику 65 лет для женщин/60 лет для мужчин (включительно), при условии отсутствия письменного уведомления банком заемщика об отмене пролонгации не менее, чем за 10 дней до его окончания (№ условий).

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными минимальными платежами, если заемщик не воспользовался правом полностью погасить задолженность в льготный период кредитования.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, по досрочному, в случаях, установленных Общими условиями) начисляется неустойка в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.№).

Согласно п.№ индивидуальных условий, подписывая индивидуальные условия, заемщик дает свое согласие на уступку банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, а том числе не кредитным, а также на раскрытие им информации о заемщике и о кредите, необходимой для совершения такой уступки и осуществления прав (требований), а также на представление таким лицам индивидуальных условий и иных договоров и документов, связанных с кредитованием заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БИНБАНК» (ранее ПАО «МДМ банк») и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1.

Согласно расчету суммы задолженности по договору, заёмщик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 105936,72 руб. из них: основной долг - 36874,40 руб., задолженность по процентам - 52175,78 руб., неустойка на основной долг - 16409,11 руб., неустойка на проценты - 477,43 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредиту, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей. Сумму задолженности и период образования задолженности ответчик не оспорил, расчет задолженности ответчиком также не оспорен, свой расчет задолженности ответчик не предоставил.

Из выписки по <данные изъяты> следует, что погашение задолженности было произведено ответчиком в марте 2016г., после указанной даты, погашений задолженности ответчиком не производилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности полностью или частично.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 36874,40 руб. и процентов на сумму основного долга из расчета №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52175,78 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16409,11 руб.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки с 16409,11 руб. до 10000 руб.

Также суд считает, что требование истца о взыскании суммы неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 477,43 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки нет, т.к. ответчиком о применении положений данной статьи не заявлено, размер неустойки является незначительным и не превышает сумму основного долга, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не предоставлено, также суд принимает во внимание поведение ответчика, который, зная о наличии задолженности, не предпринимает надлежащих мер к погашению задолженности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГПК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 28 данного постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 32 названного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы процентов на сумму основного долга из расчета №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата суммы задолженности, суммы неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата суммы задолженности, суммы неустойки на сумму процентов из расчета №% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Условиями заключенного договора не установлен более короткий срок для начисления неустойки и сумма неустойки не ограничена.

На основании ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы за составление искового заявления 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ПАО "МДМ Банк" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36874,4 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52175,78 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб., сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.02.2020г. и по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 477,43 руб., сумму неустойки на сумму процентов из расчета №% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3185 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020г.

Председательствующий: М.А.Евдокимова