Решение № 12-1492/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-1492/2019

Дело № 12-1492/2019


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя Управления Роскомнадзора по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о мирового судьи Амурской области по БГСУ № 6 от 08.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношениидиректора Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08.08.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках вещания телеканала «Город 24 Благовещенск» 12 мая 2019 года специалистом Управления Роскомнадзора по Амурской области выявлено занижение знака информационной продукции в художественном фильме «Они были солдатами. Воздушный десант» (с 02:39:19 ч. по 04:13:05 ч.), что подтверждается записью вещания телеканала «Город 24 Благовещенск» с 00:00 по 24:00 за 12 мая 2019 года, и докладной запиской от 28 мая 2019 года № 523-дн (в реестре прокатных удостоверений фильму «Они были солдатами. Воздушный десант» присвоен знак 18+).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в ходе составления административного протокола от 31 мая 2019 года № АП-28/4/816 представитель директора МУ «Информационное агентство «Город» возражал о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в связи с отсутствием вины и состава административного правонарушения. При проведении административного расследования Управлением Роскомнадзора по Амурской области не рассмотрены и не учтены фактические обстоятельства данного дела, поскольку указанные действия (бездействия) фактически выполняются главным редактором телевидения МУ «Информационное агентство «Город» ФИО3, а не ФИО2, и выразились в том, что именно ФИО3 не исполнил без умысла как должностное лицо определённые действия, чем были нарушены нормы действующего законодательства. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения. Указал, что различные источники информации сообщают несовпадающие данные по возрастной маркировке данного художественного произведения (12+, не желателен детям до 13 лет), поэтому выявление занижения знака информационной продукции в прокатном удостоверении к спорному фильму не образует состава административного правонарушения; дело подлежит прекращению.

В судебное заседание явилась представитель Управления Роскомнадзора по Амурской области ФИО1, возражала против удовлетворения заявленных требований в жалобе. ФИО2, защитник Соколов А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Соответствующий порядок установлен Федеральным законом от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Федеральный закон о защите детей). Приказ Минкомсвязи России от 17.08.2012 г. № 202 принят в соответствии с частью 3 ст. 13 Федерального закона о защите детей, и устанавливает правила демонстрации знака информационной продукции, осуществляемой вещателем в начале трансляции телепрограмм, телепередач, содержащих информацию, способную причинить вред здоровью и (или) нравственному развитию детей, в соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона.

Согласно протоколу Управления Роскомнадзора по Амурской области об административном правонарушении от 31 мая 2019 года № АП-28/4/816, ФИО2, директор Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город», допустил следующее событие административного правонарушения - в рамках вещания телеканала «Город 24 Благовещенск» от 12 мая 2019 года выявлено занижение знака информационной продукции в художественном фильме «Они были солдатами. Воздушный десант» (с 02:39:19 ч. по 04:13:05 ч.), которому в реестре прокатных удостоверений присвоен знак 18+ (по материалам сайта Министерства культуры Российской Федерации www.mkrf.ru). Однако при трансляции художественного фильма указан знак информационной продукции 16+, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона о защите детей.

Часть 1 ст. 5 Федерального закона о защите детей к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относит:

1) информацию, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей;

2) информацию, которая предусмотрена частью 3 настоящей статьи с учетом положений статей 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

Согласно части 3 ст. 5 Федерального закона о защите детей к информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация:

1) представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия;

2) вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий;

3) представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной;

4) содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона о защите детей устанавливает, что обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом:

1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс";

2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет";

3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет";

4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет";

5) применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".

Пункт 3 Порядка размещения знака информационной продукции и (или) текстового предупреждения об ограничении ее распространения среди детей перед началом демонстрации фильма при кино- и видеообслуживании, утв. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 16 августа 2012 г. № 893 устанавливает, что основанием для размещения демонстратором фильма знака информационной продукции и (или) текстового предупреждения об ограничении ее распространения среди детей при кино- и видеообслуживании являются сведения, полученные в результате классификации фильма как информационной продукции, осуществленной ее производителем и (или) распространителем, и указанные в прокатном удостоверении фильма.

Согласно приказу Минкультуры России от 20.07.2012 г. № 787, Административный регламент Министерства культуры Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче прокатных удостоверений на фильмы, созданные в Российской Федерации или приобретенные за рубежом для проката на ее территории, и по ведению Государственного регистра фильмов (далее - Регламент) определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) по выдаче прокатных удостоверений на фильмы, созданные в Российской Федерации или приобретенные за рубежом для проката на ее территории, и по ведению Государственного регистра фильмов. Пунктом 6.1 вышеназванного Регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является выдача прокатного удостоверения на фильм, созданный в Российской Федерации или приобретенный за рубежом для проката на ее территории (рассмотрение вопроса о выдаче удостоверения; принятие решения о выдаче удостоверения; выдача удостоверения; внесение соответствующих данных об удостоверении в электронном виде в Государственный регистр фильмов. Пункт 21.9 Регламента устанавливает, что информация, содержащаяся в Регистре, является открытой и доступной для любого заинтересованного лица. Доступ к информации, содержащейся в Регистре, осуществляется путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте Минкультуры России. Информация, содержащаяся в Регистре на Интернет-сайте Минкультуры России, обновляется Главным информационно-вычислительным центром Минкультуры России в автоматическом режиме (пункт 21.10 Регламента).

Часть 3 ст. 13 Федерального закона о защите детей предусматривает, что распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Как следует из материалов дела, в суточной записи эфира от 12 мая 2019 года выявлено несоответствие знака информационной продукции: при трансляции художественного фильма «Они были солдатами. Воздушный десант» указан знак информационной продукции «16+» (с 02:39:19 ч. по 04:13:05 ч.), что подтверждается записью вещания телеканала «Город 24 Благовещенск» за 12 мая 2019 года, представленной Управлением Роскомнадзора по Амурской области, и докладной запиской от 28 мая 2019 года № 523-дн.

На официальном сайте Министерства культуры www.mkrf.ru в реестре прокатных удостоверений фильму «Они были солдатами. Воздушный десант» присвоен знак «18+», согласно прокатному удостоверению № 221026515 от 15 июля 2015 года.

Следовательно, выявленно несоответствие знака информационной продукции при трансляции фильма требованиям ст. 5, части 1 ст. 12 Федерального закона о защите детей.

Довод привлекаемого лица о том, что в различных источниках информации содержатся несовпадающие данные по возрастной маркировке художественного фильма «Они были солдатами. Воздушный десант» суд считает несостоятеленым, поскольку, согласно п. 3 Порядка размещения знака информационной продукции и (или) текстового предупреждения об ограничении ее распространения среди детей перед началом демонстрации фильма при кино- и видеообслуживании, основанием для размещения демонстратором фильма знака информационной продукции и (или) текстового предупреждения об ограничении ее распространения среди детей при кино- и видеообслуживании являются сведения, полученные в результате классификации фильма как информационной продукции, осуществленной ее производителем и (или) распространителем, и указанные в прокатном удостоверении фильма. Прокатные удостоверения фильмов содержатся на официальном сайте Министерства культуры РФ www.mkrf.ru. Следовательно, система рейтингов Американской киноассоциации, сведения с сайта www.kinopoisk.ru, на которые ссылается заявитель как на источники иной классификации возрастной категории зрителей, не являются признаваемыми в Российской Федерации официальными даннымипо возрастной маркировке рассматриваемого художественного фильма.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является генеральным директором Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город». Это подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, как директор, он осуществляет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, действует без доверенности от имени юридического лица. Муниципальное учреждение «Информационное агентство «Город» является распространителем (вещателем) телеканала «Город 24 Благовещенск».

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. В соответствии со ст. 19 вышеназванного Закона, редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 по наименованию должности является главным редактором телевидениясогласно приказу от 01.12.2016 г. № 47-лс; в соответствии с должностной инструкцией главного редактора (информационно-аналитических программ), выполняет полномочия по координированию работы по созданию информационно-аналитических телевизионных программ, по приемке готовых программ; одобрению и отклонению; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, несет ответственность в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Вместе с тем, из должностной инструкции ФИО3 не следует, что онпринимает окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации «телеканал «Город 24 Благовещенск»; его полномочия (вне зависимости от наименования должности) сконцентрированы на телевизионных программах, в своей деятельности он непосредственно подчиняется директору учреждения. Устав редакции, договор с редактором в материалах дела отсутствуют. В связи с чем довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, а им является главный редактор информационно-аналитических программ Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» ФИО3, суд признает необоснованными.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; видеозаписью и иными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 - 4.3. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, составляет один год.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, мировым судьей допущено не было. Постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08 августа 2019 года не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и. о мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального учреждения «Информационное агентство «Город» ФИО2 по ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова