Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-916/2017

№ 2-916/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил технические повреждения.

Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс».

<данные изъяты> ответчику были предоставлены все необходимые документы.

По истечении срока, установленного Законом «об ОСАГО» для выплат, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> руб. оплата за эвакуатор - <данные изъяты>.

24.11.2016 г. ответчик получил претензию с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности от 21.10.2016 г. ФИО3 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направио, о слушании по делу извещено в установленном законом порядке.

Выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно справке о ДТП <данные изъяты>, постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г. по адресу: <данные изъяты> 20.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.(л.д.8-9)

Судом установлено, что 31.10.2016 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для выплаты все необходимые документы. Просил произвести осмотр транспортного средства в установленный законом срок по указанному им адресу(л.д.84).Однако ответчик в установленный законом срок осмотр не произвел. В этой связи, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. 00 кои., УТС - <данные изъяты> руб Стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> руб. оплата за эвакуатор - <данные изъяты>.(л.д.12-41)

24.11.2016 г. истец направил претензию с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 28.11.2016 г.(л.д.17)Однако лишь 09.01.2017 г. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение, убытки в размере <данные изъяты>.,что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д.91).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таких доказательств суду не представлено.

Направленная в адрес истца телеграмма о согласовании даты осмотра автомобиля не была доставлена.(л.д.85-87).Доказательств о направлении в адрес истца уведомления суду не представлено.При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа отсутствуют.

Таким образом, в период с 20.11.2016 года по 09.01.2017 г. размер исчисленной неустойки составит <данные изъяты> )

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Поскольку общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО),учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в судебном заседании по доверенности представляла ФИО3 (л.д. 47-48)

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на представление интересов в суде от 24.11.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>(л.д.43-46,74).

Судом установлено, что представитель составляла претензию, исковое заявление, принимала участие в судебном заседании от 18.04.2017 г. ( л.д. 98-99).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года