Решение № 12-115/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-115/2020

Дело № 12-115/2020

64RS0046-01-2020-002790-74


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при помощнике судьи Лашко И.А. рассмотрев дело по жалобе директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Ленинского района г. Саратова (далее - МОУ «СОШ №») ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МОУ «СОШ №»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №-ОБ/12-3904-И/64-54 от 25.03.2020, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2, МОУ «СОШ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Законный представитель МОУ «СОШ №» ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Законный представитель МОУ «СОШ №» ФИО1 и защитник юридического лица ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений.

Субъектом правонарушения является работодатель, в том числе юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также положениями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. ст. 22, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ работодатель МОУ «СОШ №» не возместил ФИО6 не полученный ею заработок в случае незаконного лишения ее возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с сентября 2019 года по февраль 2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-3884-И/64-54 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1532-И/64-54 в отношении МОУ «СОШ №»; актом проверки №-ОБ/12-1532-И/64-54/1 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-ОБ/12-1532-И/64-54/2 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 на работу; трудовым договором № от 2005, заключенный с ФИО6 и дополнительными соглашениями к нему 2008 – 2018 годов; заявлением ФИО6 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении трудового договора в работником ФИО6 №/к от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность МОУ «СОШ №» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом считаю, что вина МОУ «СОШ №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем постановление должностного лица в этой части является обоснованным, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что невыплата компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толкования норм материального права.

Как указано выше, в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Данная компенсация относится к иным выплатам, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В то же время заслуживает внимания довод жалобы о том, что имеются основания для снижения вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из структуры санкции указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года в ответе на вопрос №15.

Таким образом, такой вид административного наказания как предупреждение, в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, может быть назначен в том числе и юридическому лицу.

Как следует из объяснений законного представителя МОУ «СОШ №» ФИО1, с работником ФИО6 после увольнения по её просьбе была достигнута устная договоренность о том, что она выйдет на работу с сентября 2019 года. В связи с этим ФИО6 не стала забирать трудовую книжку. Однако ФИО6 не выходила на работу, и ей неоднократно предлагалось забрать трудовую книжку, однако она за получением трудовой книжки не являлась. Вместо этого, она обратилась в трудовую инспекцию с жалобой.

Как следует из материалов дела трудовая книжка ФИО6 получена, а также выплачена денежная компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства должностным лицом органа государственного надзора при назначении наказания учтены не были.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены, при этом им указано на наличие смягчающих обстоятельств по настоящему делу: совершение правонарушения впервые. Также к смягчающим обстоятельствам относится то, что нарушение устранено до вынесения постановления о назначении наказания.

При вынесении постановления, определяя вид административного наказания, должностное лицо административного органа не может устанавливать его произвольно без учета обстоятельств вменяемого административного правонарушения, в т.ч. наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в том числе в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, нахожу возможным, не выходя за пределы санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица государственной инспекции труда в Саратовской области подлежит изменению в части изменения вида административного наказания.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОУ «СОШ №» – изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить наказанием в виде предупреждения

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 25.03.2020 оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: О.А. Корогодин