Решение № 21-314/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 21-314/2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

«29» мая 2018 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО2 на решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

(судья районного суда Морозова Т.Ф.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию земель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО3 № 13 от 13 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.8-10).

Решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2018 года постановление должностного лица Управления Росреестра по Воронежской области от 13 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.41-44).

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 04 апреля 2018 года, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО4 полагал, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйствен????????????????????????????????:?????????????Й??Й??????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й?????????????????h??????????????h??????J?J?J????????????J?J?

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, послужили выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства 26 февраля 2018 года обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании ФИО2 принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником указанного выше земельного участка на основании постановления Главы администрации г. Эртиль Воронежской области №121 от 01 июня 1993 года «О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29 ноября 2002 года, о чем выдано свидетельство. До настоящего времени земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Воронежской области ФИО3 № 13 от 13 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, актом проверки от 26 февраля 2018 года, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не используется по целевому назначению, строительство жилого дома на участке до настоящего времени не осуществлено и на момент проверки не велось, а также фотоматериалами к акту от 26 февраля 2018 года (л.д.20-25 дела № 13/2018).

Выводы суда первой инстанции, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заместителя главного государственного инспектора Аннинского, Панинского и Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию земель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО3 о времени и месте слушания дела (л.д.18). Явка в судебное заседание является правом лиц, участвующих в деле. Кроме того, неявка в суд должностного лица госоргана не нарушает прав ФИО2 и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы ФИО2 фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из изложенного следует, что процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований, ставящих под сомнение вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, из содержания жалобы не усматривается.

Таким образом, основания для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда Кобзева И.В.