Решение № 2А-404/2021 2А-404/2021(2А-4992/2020;)~М-5278/2020 2А-4992/2020 М-5278/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-404/2021

Дело № 2а-404/2021 (2а-4992/2020)

55RS0003-01-2020-008257-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года по адресу: <...> административное дело № 2а-404/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировало тем, что в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска 06.06.2020 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № 2-1313/2020 от 04.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по регулированию споров». Первый раз исполнительное производство № 152394/20/55002-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено 11.06.2020 и окончено 17.07.2020, в связи с чем административный истец обратился с иском в Ленинский районный суд г. Омска. В рамках рассмотрения данного административно иска в адрес взыскателя поступил звонок от судебных приставов-исполнителей с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, иск отозван. В указанном административном иске излагались все нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства № 152394/20/55002-ИП, но судебный пристав-исполнитель ФИО1 вновь не направила постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Считает, что из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником, должностными лицами каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности, не принимается, что существенно нарушает права взыскателя. Судебный пристав-исполнитель отказался предоставить полный ответ на заявление взыскателя, выполнив не все мероприятия, отраженные в заявлении, чем нарушил его права, что свидетельствует о незаконном бездействии. Решение суда в настоящее время не исполняется, судебный пристав-исполнитель необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного постановления, не производит, заявление взыскателя остается без рассмотрения. Указанное свидетельствует о волоките и не разумном затягивании сроков при направлении ответов по заявлениям взыскателя. Просит признать незаконным действие судебного пристав-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства № 152394/20/55002-ИП и не направлении в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска обязанность вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1, в случае утери исполнительного документа, обязанность обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство по урегулированию споров» отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 04.03.2020 по делу № 2-1313/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске, с ФИО3 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 16.09.2014 в размере 24640,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 469,60 рублей (л.д. 11).

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 09.07.2020 в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области поступило заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель также просил: провести весь комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности; при установлении факта наличия в собственности должника имущества провести действия по наложению ограничительных мер; направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления, касающиеся взыскателя (л.д. 22).

Судом установлено, что 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 152394/20/55002-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 25109,71 рублей (л.д. 25).

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «Агентство по урегулированию споров» 14.07.2020, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 33-34).

Из положений законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, получены ответы на данные запросы.

Так, согласно ответам кредитных учреждений, отсутствуют сведения об открытых на имя должника счетах в банках.

По сведениям из ЕГРН должнику ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 152394/20/55002-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 30).

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «Агентство по урегулированию споров», что подтверждается списком № 1914 внутренних почтовых отправлений от 01.10.2020.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 27.10.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в порядке контроля постановление об окончании исполнительного производства № 152394/20/55002-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

27.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в адрес ООО «Агентство по урегулированию споров» направлено письмо о возврате судебного приказа № 2-1313/2020 для дальнейшего исполнения.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что за должником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Указанное подтверждается информацией ГИБДД, представленной по запросу судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ на запрос судебного пристава-исполнителя, отсутствуют сведения об источниках получения ФИО3 доходов.

Из акта совершения исполнительных действий от 27.07.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1, следует, что ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе, зарегистрирован, но не проживает, со слов соседей проживает его мать (л.д. 26).

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

По итогам проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника ФИО3 отсутствует.

Судом установлено, что 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 152394/20/55002-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 32).

Из положений п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копия указанного постановления направлена ООО «Агентство по урегулированию споров», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13.11.2020.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Давая оценку заявленным требованиям административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившихся в окончании исполнительного производства № 152394/20/55002-ИП и не направлении в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, возложении обязанности совершить определенные действия, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд, применительно к положениям ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, суммы взыскания, а также действующих ограничительных мер, предусмотренных законом.

При этом, суд отмечает, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, объем полномочий судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, с учетом действующих запретов по проверке имущественного положения должника по месту его жительства (пребывания), совершенных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемых действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, с учетом принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес указанное постановление об окончании исполнительного производства № 152394/20/55002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконных действиях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

То обстоятельство, что для взыскателя не достигнут положительный результат, выражающийся в полном погашении задолженности по исполнительному документу, само по себе, не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021