Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-16/2018

Дело №***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<***> УР 27 сентября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Горбунова С.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевшей Н.Г.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Можгинского межрайонного прокурора Ефремова С.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района – мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района – мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года ФИО1 осужден за угрозу убийством Н.Г.М., высказанную им около 15 часов 30 минут 05 июля 2018 года в помещении сеней дома по адресу: Удмуртская Республика, <***>

30 августа 2018 года в суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Можгинского межрайонного прокурора Ефремова С.С. с требованием об изменении вышеуказанного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, а также с требованиями об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания об учёте судом мнения потерпевшей при назначении наказания, о смягчении осуждённому наказания и о включении в описательно-мотивировочную часть приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил удовлетворить изложенное в нём требование.

Осуждённый ФИО1, его защитник - адвокат Горбунов С.С., а также потерпевшая Н.Г.М. против удовлетворения представления не возражали.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ дана правильная.При определении вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, о его семейном, материальном положении, отсутствие судимости, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что ему может быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у мирового судьи не имелось виду того, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Между тем, при назначении подсудимому наказания суд учел мнение потерпевшей Н.Г.М. о том, что подсудимый должен понести заслуженное наказание, что не предусмотрено положениями ст. 60 УК РФ, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой смягчение назначенного наказания, которое с учётом прочих установленных судом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, является справедливым.

Кроме того, ссылаясь на ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя».

Между тем, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, исходя, в том числе, из правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Таким образом, формулировка отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, подлежит указанию в описательно-мотивировочной части приговора в том виде, в каком она предусмотрена в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Можгинского межрайонного прокурора Ефремова С.С. об изменении приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района – мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района – мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 указание на учёт мнения потерпевшей при определении наказания.

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора формулировку «состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя», использованную при установлении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, на «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

В удовлетворении остальных требований апелляционного представления отказать.

Председательствующий: В.Д. Алексеев