Решение № 12-73/2019 7-73/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-73/2019

Судья Морозова О.В. Дело № 7-73/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В. при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда ... от (дата) ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ... Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по ... до его выдворения за пределы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2, не оспаривая виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, просит заменить назначенное административное наказание в форме административного штрафа. Считает, что суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что доводом, оставшимся без должного внимания, является тот факт, что у ФИО1 в Российской Федерации есть тетя – Б., которая имеет Российское гражданство. Также в Российской Федерации имеет вид на жительство его вторая тетя – К.. Однако, из положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания физическому лицу судами учитывается, в том числе, личность нарушителя. В частности, анализ судебной практики по делам о нарушении миграционного законодательства позволяет сделать вывод, что суды принимают во внимание, помимо прочего, и семейное положение иностранного гражданина, а именно - наличие у него семьи на территории России. Считает, что возможно применить замену административного наказания с выдворения за пределы РФ с помещением в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан на контролируемый самостоятельный выезд. Родные ФИО1 готовы приобрести авиабилеты для семьи Д-вых для незамедлительного возвращения в Казахстан. Отмечает, что к данной жалобе прилагается квитанция об оплате назначенного штрафа. Кроме того, отмечает, что ФИО1 и его родственники содержатся в неудовлетворительных условиях. На основании изложенного, просит постановление суда изменить. Исключить из постановления назначенное дополнительно наказание в форме административного принудительного выдворения с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, на административный штраф.

ФИО1, его представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (дата) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от (дата) N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от (дата) N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 07 час. 30 мин. по адресу: ... был выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО1, находящийся в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. 3), копией свидетельства о рождении (л.д. 4), сведениями ОВМ УМВД России по ... о том, что Д-вы въехали на территорию Российской Федерации (дата) со сроком пребывания до (дата) и находятся на территории Российской Федерации незаконно (л.д. 7), копией справки, согласно которой ФИО1 постоянно проживает в ... (л.д. 11).

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены в полном объеме не были.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения данного дела судьей первой инстанции установлено не было.

Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (..., (дата) ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает длительное время (с 2014 г.). Прибыл в Российскую Федерацию с семьей в несовершеннолетнем возрасте. На территории Российской Федерации проживают его близкие родственники – родные тети: Б. и К. К. имеет вид на жительство в Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 устойчивых социальных и родственных связей на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от (дата) N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата) N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от (дата) N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 3-П, от (дата) N 5-П, от (дата) N 8-П, от (дата) N 15-П, от (дата) N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, назначение ФИО1 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1-П и от (дата) N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Промышленного районного суда ... от (дата) подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда ... от (дата) , вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из специального учреждения - Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по ... ФИО1 освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Д.В. Ткаченко