Решение № 12-73/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело № 12-73/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУП «Литейно-прокатный завод» г. Москвы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167181227001368 от 27.12.2018 ГУП «Литейно-прокатный завод» г. Москвы (далее ГУП «ЛПЗ» г. Москвы) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ГУП «ЛПЗ» г. Москвы, не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора, транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником которого является предприятие, по доверенности управлял водитель ФИО5., о чем свидетельствует путевой лист. В связи с получением постановления 10.01.2019, просят суд восстановить срок на обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ГУП «ЛПЗ» г. Москвы ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно отметила, что имеет место неправильная квалификация правонарушения, поскольку автомобиль не проехал на запрещающий сигнал светофора, а остановился за стоп-линией.

ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя заявителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено 27.12.2018.

Из текста жалобы усматривается, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 10.01.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ГУП «ЛПЗ» г. Москвы (л.д. 6, оборот) и, следовательно, с указанного времени подлежит исчислению срок обжалования названного постановления.

В Промышленный районный суд г. Смоленска рассматриваемая жалоба поступила 17.01.2019, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок с момента получения постановления.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что срок на обжалование постановления от 27.12.2018 не пропущен.

Разрешая доводы жалобы по существу судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2018 в 12:51 по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Беляева-Б.Советская-Студенческая-Соболева, ул. Беляева, д.1 (полоса 3), водитель транспортного средства «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого является: Ярцевский Филиал ГУП «ЛПЗ», проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП «ЛПЗ» г. Москвы подало жалобу, в которой ссылалось на то, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак №, принадлежащим организации, управлял водитель ФИО2, состоящий с предприятием в трудовых отношениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы в дело представлены письменные объяснения ФИО2 (л.д. 8), копия страхового полиса ЕЕЕ № 3002370553, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, из которого следует, что на дату фиксации административного правонарушения к управлению ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак № было допущено неограниченное количество лиц (л.д. 11), копия путевого листа № 6718 от 28.11.2018, согласно которому водитель ФИО2 по заданию предприятия совершил выезд из гаража на вышеуказанном транспортном средстве 28.11.2018 года в 08 часов 00 минут и вернулся 28.11.2018 года в 17 часов 00 минут (л.д. 7), копия приказа о приеме работника на работу от 15.02.2016, подтверждающая факт трудовых отношений между ГУП «ЛПЗ» г. Москвы и ФИО2, принятого на должность водителя автомобиля в транспортный цех.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что находится в трудовых отношениях с ГУП «ЛПЗ» г. Москвы, работает на должности водителя. В день совершения правонарушения, он находился за рулем. Выехал на перекресток, собирался завершить маневр, далее необходимо было двигаться на перекрестке прямо. Чтобы не преграждать дорогу другим автомобилям, проехал вперед и остановился за стоп-линией.

Таким образом, судья приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № находилось в пользовании ФИО2 и ГУП «ЛПЗ» г. Москвы субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не являлся.

Вместе с тем, судьей отклоняются доводы о неправильной квалификации деяния, поскольку представленными фотоматериалами о результатах работы специального технического средства, имеющего действующую до 14.04.2019 поверку, явственно подтверждается, что вышеназванное транспортное средство пересекло стоп-линию на полосе № 3, далее выехав на перекресток и приступив к дальнейшему повороту налево при выключенной зеленой стрелке в дополнительной секции светофора для поворота налево (сигналы в это время разрешали движение только прямо и направо), поэтому факт нарушения п. 6.3 ПДД РФ, как и наличие правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ надлежит считать подтвердившимся.

Однако, поскольку представленные ГУП «ЛПЗ» г. Москвы доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 28.11.2018 транспортное средство находилось в пользовании иного лица – водителя организации ФИО2, данное обстоятельство исключает наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27.12.2018 № 18810167181227001368 от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в отношении ГУП г. Москвы «ЛПЗ» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Калинин