Решение № 12-275/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 12-275/2023

Дело № 12-275/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 21 сентября 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» \\\ на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области \\\ № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – АО «Коммунальные системы Гатчинского района»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области \\\ № ... от ... АО «Коммунальные системы Гатчинского района»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225500 рублей.

Одновременно с этим указанное должностное лицо выдало АО «Коммунальные системы Гатчинского района» представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № ... от ... (далее – представление № ... от ...).

Защитник АО «Коммунальные системы Гатчинского района» - \\\ обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и представление и прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора не имело право привлекать общество в рамках контрольно-надзорного мероприятия, так как предмет и цели проверки были иные, а также административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Законный представитель АО «Коммунальные системы Гатчинского района» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отводы и ходатайства не заявил, направил в суд защитников юридического лица \\\ и \\\, которые не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя, а потому в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании вышеуказанные защитники юридического лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Кроме того защитник \\\ заявила письменное ходатайство о снижении размера административного штрафа до 100000 рублей со ссылкой на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив истребованные судом материалы дела об административном правонарушении № ..., доводы жалобы и приложенные к жалобе документы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов и водопользователи при использовании водных объектов, обязаны выполнять требования установленные Водным кодексом и иными федеральными законами, при согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»(далее – федеральный закон «Об охране окружающей среды») в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (ч. 2 ст. 34 названного закона).

Из ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ... в период с 11 часов 37 минут до 11 часов 45 минут по адресу: ..., ... ..., контрольный канализационный колодец, перед выпуском ... в ..., АО «Коммунальные системы Гатчинского района»в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч.ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от ... № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, совершило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в частности, допустило сброс сточных вод в водный объект – ..., с превышением установленных нормативов допустимых концентраций и превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Приказом Минсельхоза России от ... ... для водных объектов рыбохозяйственного назначения (БПКполн, ХПК, сухой остаток, аммоний-ионы, нитрит-ионы, фосфат-ионы, сульфат-ионы, нефтепродукты, фенол, железо, марганец, медь), что повлекло негативное влияние на природную воду в водном объекте – реке Ижора, и влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Таким образом, АО «Коммунальные системы Гатчинского района»совершено административное правонарушение и действия юридического лица квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 8.13КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности АО «Коммунальные системы Гатчинского района»основываются на достоверных доказательствах, которые полно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложены в постановлении от ....

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которым дана подробная и надлежащая правовая оценка, как и всем обстоятельствам дела. В обжалуемом постановлении должным образом приведены доказательства вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения и в необходимой степени раскрыто их содержание.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки подателя жалобы на то, что Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора не имело право привлекать общество в рамках контрольно-надзорного мероприятия, так как предмет и цели проверки были иные, являлись предметом проверки должностного лица при вынесении обжалуемого постановления. Судья соглашается с оценкой указанных доказательств по основаниям, указанным должностным лицом.

Одновременно с этим судья считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Несмотря на то, что доказательства (результаты лабораторных исследований, акт проверки и т.д.), указывающие на наличие события административного правонарушения, были получены в результате внеплановой выездной проверки ..., целями, задачами и предметом которой являлись проверка исполнения предписания ... от ..., они правомерно явились поводом к возбуждению Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, который в силу действующего законодательства осуществляет функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вопреки доводам жалобы административным органом доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом юридическое лицо не представило доказательства, что им были приняты все зависящие от него меры по предотвращению совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела должностным лицом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления.

Административное наказание назначено АО «Коммунальные системы Гатчинского района» в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом характера совершенного административного правонарушения в области охраны окружающей среды, принимая во внимание и то, что состав правонарушения является формальным и не предполагает наличие каких-либо последствий.

Однако суд считает возможным обратить внимание на доводы защитника о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, считает возможным изменить постановление и снизить назначенноеАО «Коммунальные системы Гатчинского района» наказаниес применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), главного специалиста-эксперта медрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области \\\ № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» изменить, снизив размер административного штрафа до 100000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-275/2023 (УИД 47RS0006-01-2023-004159-15) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.