Решение № 12-132/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-132/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (Далее - ООО «ГК «УЛК»), на постановление заместителя директора Департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении:

юридического лица – ООО «Группа компаний «УЛК», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 165210, <адрес>, р.<адрес>, офис 1,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора Департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> (173002, <адрес>, Воскресенский бульвар, <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Группа компаний «УЛК» (далее Общество, ООО «ГК «УЛК») привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что ООО «ГК «УЛК» не является субъектом административного правонарушения, так как заготовку древесины производило ООО «ЛесПром», как подрядчик, а в дальнейшем являлся собственником заготовленной древесины. Виновным лицом в нарушении лесного законодательства по заготовке древесины является в ООО «ЛесПром». Кроме того, так же административным органом необоснованно отклонено ходатайство ООО «ГК «УЛК» о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, чем было нарушено право Общества, как участника производства по делу об административном правонарушении, представлять доказательства. Также ссылалась на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. На основании изложенного просила отменить оспариваемое постановление.

Срок обжалования постановления не пропущен (копия оспариваемого постановления получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена почтовым сообщением ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель Департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО3 указал, что жалоба удовлетворению не подлежит, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение действующих норм лесного законодательства. Доводы жалобы считал несостоятельными и неспособными повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по жалобе представитель ООО «ГК «УЛК». С учетом сведений о его надлежащем извещении, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «з» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими соглашениями о внесении в договор изменений Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> обществу предоставлены во временное пользование в целях заготовки древесины лесные участки на территории Кабожского участкового лесничества, Мошенского лесничества в <адрес>.

В соответствии с лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «УЛК» заявило об использовании леса для заготовки древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке, предоставленном в аренду обществу в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором, мастером леса Кабожского участкового лесничества ГОКУ «Мошенское лесничество при проведении осмотра мест рубок установлено, ООО «ГК «УЛК» являющееся арендатором лесного участка на основании договора № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заготовителем древесины на основании лесной декларации № ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. «з» п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в квартале № в выделе 1, (площадь 16,7 га), в квартале № в выделе 9 (площадь 43,9 га) Кабожского участкового лесничества оставлена не вывезенная в срок древесина в объеме 463,44 куб.м., 527,1 куб.м., соответственно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах, отчетом о выполнении задания, фототаблицей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства были должностным лицом оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, у суда не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «ГК «УЛК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку заготовку древесины по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ производило ООО «ЛесПром», являющееся субарендатором данного лесного участка, являются несостоятельными.

Согласно п. 18.27 Договора аренды № лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) арендатор обязан выполнять обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 19 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 19 Договора субаренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перед Арендодателем за переданный в субаренду лесной участок несет Арендатор. Заключение договоров подряда на заготовку древесины не исключает ответственность Арендатора перед Арендодателем.

Вина иных хозяйствующих субъектов, выполнявших работы по заготовке древесины не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья/должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылки на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении также не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С доводом жалобы о том, что должностное лицо административного органа необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства Общества о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении с целью предоставления дополнительных доказательств по делу также согласиться нельзя, поскольку оно было разрешено в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено должностным лицом в виде определения с указанием мотивов принятия такого решения. Оснований не согласиться с таким решения должностного лица у суда не имеется.

Таким образом, действия ООО «ГК «УЛК» квалифицированы верно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Наказание ООО «ГК «УЛК» определено с учетом требований закона, обстоятельств дела, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Постановление о привлечении ООО «ГК «УЛК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, либо отмену вынесенного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя директора Департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, в удовлетворении жалобы ООО «Группа компаний «УЛК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора Департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ООО «Группа компаний «УЛК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО4