Апелляционное постановление № 22К-1716/2020 22К-54/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 3/10-25/2020

Судья Васильева О.В. № 22к-54/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Константинова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.Ю. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2020 года, которым жалоба Г.Ю. на постановление первого заместителя руководителя военного следственного управления по Северному флоту А.И. об отказе в удовлетворении жалобы от 18 ноября 2020 года возвращена для устранения недостатков.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Константинова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Г.Ю. просит постановление отменить, считает, что поданная им жалоба соответствует требованиям закона и содержит необходимые для ее рассмотрения сведения, поскольку в ней указано: «Заявитель: потерпевший по уголовному делу №*** Г.Ю...» и «18.11.2020 А.И. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы по вышеуказанному уголовному делу.»; кроме того, суд в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ не проверил законность и обоснованность вышеуказанного постановления и не вынес предусмотренное законом решение.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года № 1 в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

ФИО1 о наличии в жалобе всех необходимых для принятия ее к производству и разрешения по существу сведений находятся в противоречии с содержанием жалобы.

Действующее законодательство допускает в период расследования уголовного дела неоднократное обращение с жалобами разных заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал в постановлении на то, что из жалобы Г.Ю. невозможно установить какая именно жалоба и кем была направлена А.И. и что именно было предметом обжалования.

Установив, что жалоба не содержит необходимых для ее разрешения сведений, суд, принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, разъяснив, что после их устранения заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Данное решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает права заявителя на доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2020 года о возвращении жалобы Г.Ю. для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Гричаниченко