Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-5342/2016 М-5342/2016 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1540/2017

Дело №2-1540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение в перепланированном виде. Мотивирует свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой одноэтажный дом общей площадью 65.3 кв.м. по адресу: <адрес>. Сособственником является ответчик ФИО5 Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. В 2012 г. истцом была произведена перепланировка за счет утепления холодных пристроев, возведения одноэтажной отапливаемой пристройки, изменении конфигурации в плане. Истцом получены положительные заключения компетентных учреждений о соответствии жилого помещения строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Фактически истцу принадлежит изолированное жилое помещение площадью 57,7 кв.м., жилой 33,6 кв.м. На основании изложенного, ФИО4 просит суд прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, выделить ФИО4 в натуре <данные изъяты> домовладения по <адрес> в виде квартиры № в перепланированном состоянии, общей площадью 57,7 кв.м.. из них жилой 33, 6 кв.м., признать право собственности на указанное жилое помещение.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение. Мотивирует свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в указанном доме принадлежит ФИО4. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, фактически ФИО5 принадлежит квартира № ФИО4 квартира № Прекратить режим общедолевой собственности и прийти к соглашению о его разделе стороны не имеют возможности по причине наличия самовольных пристроев к №. На основании изложенного, ФИО5 просит суд прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, выделить ФИО5 в натуре <данные изъяты> домовладения по <адрес> в виде квартиры №, общей площадью 40,5 кв.м., из них жилой 30,9 кв.м.

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик-истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил встречные требования и первоначальные требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - Управление Росреестра по Красноярскому краю о дате рассмотрения дела было извещены надлежащим образом, своего представителя не направило. Ранее в лице заместителя Управления ФИО7 в материалы дела были представлены письменные пояснения, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, представитель третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, суд рассмотрел дело в отсутствие истца-ответчика, ответчика-истца, представителя третьего лица, ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1,2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом площадью 65,3 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок по указанному выше адресу площадью 511 кв.м. с кадастровым номером №. Вторым участником общей долевой собственности является ФИО5 (8/13 долей).

Как следует из договора купли-продажи от 08.08.2011г., ФИО2 продала ФИО4 за <данные изъяты><данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 511 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой одноэтажный дом площадью 57,7 кв.м..

ФИО5, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 65,3 кв.м. по адресу: <адрес>, при этом <данные изъяты> принадлежат ФИО2.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 купил у ФИО3 за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 57,6 кв.м. на земельном участке площадью 435 кв.м.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, право общей долевой собственности на домовладение №<адрес> зарегистрировано за ФИО5 (<данные изъяты> долей) и ФИО4 (5/13 долей).

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес>, завершен строительством в 1918 г., фактически представлен двумя изолированными квартирами, имеет общую площадь (без учета холодных пристроев) 64,7 кв.м., из них жилая 57,5 кв.м.

По состоянию на 20.02.2017г., что следует из технического паспорта на квартиру №, расположенную в спорном домовладении, общая площадь квартиры составляет 40,5 кв.м., из них жилая 30,9 кв., подсобная 9,6 кв.м., представлена: кухней 9,6 кв.м.; тремя жилыми комнатами 10,4 кв.м., 12,5 кв.м., 8,0 кв.м.. При этом, относительно инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в квартире произошло уменьшение жилой площади (с 32,8 кв.м до 30,9 кв.м) и увеличение площади кухни (с 7,7 кв.м. до 9,6 кв.м.) вследствие уменьшения размеров отопительной печи и изменения назначения комнат.

В соответствии с техническим планом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет общую площадь 57,7 кв.м., из них жилую 33,6 кв.м.. имеет в своем составе: прихожую 12,6 кв.м.; подобное помещение -1,5 кв.м.; жилые комнаты 11,5 кв.м., 13,2 кв.м., 8,9 кв.м.; кухню 4,2 кв.м.; туалет 1,5 кв.м.; ванную 1,5 кв.м; парную 2,8 кв.м.

По заключению кадастрового инженера от 2017 г. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет статус «учтенный», на нем расположен двухквартирный жилой дом. Квартира № имеет пристройку, которая расположена в границах указанного выше земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 указанного постановления указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Переустройство жилого помещения – квартиры № истцом-ответчиком ФИО4 было произведено в соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, на земельном участке, на котором расположен жилой дом.

Так, согласно технического заключения (с дополнением) ООО «Вертикаль Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ГОСТ 31937-2011 общее техническое состояние строительных конструкций в пределах № в жилом доме по адресу: <адрес> работоспособное. Выдел доли домовладения в натуре в виде №, площадью 57,7 кв.м. возможен. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, приименные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обглядываемого жилого дома в пределах № на нормативный срок службы при своевременном техническом обслуживании, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Реконструкция квартиры № не повлияла на несущую способность строительных конструкций другой квартиры и жилого дома в целом.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие жилого помещения № по адресу: <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями).

Из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная выше квартира № после реконструкции и перепланировки, с учетом ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Поскольку, самовольное переустройство в квартире № не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, второй собственник домовладения ответчик-истец ФИО5 не возражает против признания права собственности за ФИО4 на спорную квартиру в переустроенном виде, жилое помещение соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, что не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца-ответчика.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования ответчика-истца ФИО5, поскольку по результатам экспертных заключений <данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; квартира № имеет отдельный вход; системы инженерного обеспечения квартиры № устроены обособленно от других жилых помещений здания; квартира № не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены; выдел доли в домовладении в натуре в виде кв№ общей площадью 40,5 кв.м., том числе жилой 30,9 кв.м., возможен; условия проживания в № соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на доли в жилом доме зарегистрировано за ФИО4, ФИО5 в установленном законом порядке, выдел долей в праве в натуре не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, раздел жилого дома в натуре на квартиры не создает препятствия к осуществлению прав собственности участниками общей долевой собственности и не приведет к ущербу жилого дома, нарушению прав иных лиц, суд прекращает режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; выделяет ФИО4 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в виде квартиры № и признает за ФИО4 право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> в переустроенном виде; ФИО5 выделяет, принадлежащие <данные изъяты> в праве долевой собственности в виде квартиры № и признает за ФИО5 право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО4 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> виде квартиры №, общей площадью 57,7 кв.м, в том числе жилой – 33,6 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м, в том числе жилой – 33,6 кв.м.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО5 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> виде квартиры №, общей площадью 40,5 кв.м, в том числе жилой – 30,9 кв.м.

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, в том числе жилой – 30,9 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2017 года.