Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1540/2017

Дело № 2-1540/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО«Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО«Ингосстрах»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 367838,80 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6878,39 рублей, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> были причинены значительные механические повреждения автомобилю OpelAstra государственный регистрационный знак <***> под управлением Б.А.ЮБ. Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, находясь в с состоянии алкогольного опьянения, неправомерно управляя автомобилем марки OpelAstra государственный регистрационный знак <***>, принадлежащемуФИО2, не справившись с управлением, допустила наезд на препятствие, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.Договором страхования страховая сумма определена в размере 722900 рублей.Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra государственный регистрационный знак С553УО15ДД.ММ.ГГГГ06,74 рублей.Поскольку, автомобиль был застрахован от ущерба по программе КАСКО в СПАО «Ингосстрах», истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил сумму выплаты страхового возмещения на счет ФИО2 в размере 672342,14 рублей (722900 страховая сумма - 50557,86 (исключено как не относящееся к страховому случаю).В соответствии с договором годные остатки автомобиля ФИО3, г/н № реализованы через комиссионный магазин - сумма реализации составляет 162300 рублей.Таким образом, лицом, ответственным за причиненные убытки является ответчик, в результате действий которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу были причинены убытки в размере 672342,14 руб., где 672342,14 рублей - сумма страхового возмещения, 142203,34 - сумма износа, 162300 - сумма реализации годных остатков, 672342,14 - 142203,34 - 162300 = 367838,80.Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены по возмещению ущерба, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 367838,80 рублей(л.д.2).

Истец представитель СПАО«Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца(л.д. 2).

Ответчик БетехтинаА.Ю.извещалась о дате судебного заседания путем направления извещения по известному суду адресу (л.д. 66), в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (суброгации) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля марки OpelAstraгосударственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ПТС (л.д. 6-7).

Между СПАО«Ингосстрах»и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средства автотранспорта. Из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования серии ОР №, периодом действия с 17-51 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 ч. ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом страхования является транспортное средство - OpelAstra, страховым риском – ущерб, угон ТС без документов и ключей, страховая сумма 722900 рублей (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе микрорайона 7, <адрес>ФИО1, управляя автомобилем OpelAstra государственный регистрационный знак <***>, допустила наезд на препятствие (опора электроосвещения) с последующим опрокидыванием транспортного средства на проезжей части.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение ПДД п. 10.1, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, съехав с проезжей части, допустила наезд на препятствие, однако в связи с тем, что п. 10.1 ПДД не образует самостоятельный состав административного правонарушения, административное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.

Также факт нарушения ФИО1 ПДД подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.), справкой о ДТП, имеющимися в административном в материале по факту ДТП(л.д. ).

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона)) следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения тайно завладела ключом от автомобиля OpelAstra государственный регистрационный знак №,ДД.ММ.ГГГГ проникла в салон автомобиля, завела и начала движение, выехав с места парковки, тем самым неправомерно завладела автомобилем без цели хищения. В дальнейшем неправомерно управляя транспортным средством двигаясь по <адрес> не справившись с управлением, ФИО1 допустила наезд на препятствие в результате чего совершила ДТП.

Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ей назначено наказание (л.д. 15-17). Приговор вступил в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и вина водителя ФИО1, в судебном заседании не оспаривается.

Принимая во внимание представленные в дело письменные доказательства, материалы по делу об административном правонарушении, суд полагает, что указанные виновные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю OpelAstraгосударственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 6), и отраженные в актах осмотра ТС (л.д. 10, 12, 13-14).

Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции на ремонт, отчета о стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, выполненных ООО «НИК» с учетом стоимости годных остатков (л.д. 18-20, 27-36).

Учитывая, что страховая сумма определена договором страхования в размере 722900 рублей, из которых сумма 50557,86 рублей исключена страхователем как не относящаяся к страховому случаю, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 25), размер ущерба, причиненного ФИО2 составляет672342,14 рублей. Данные отчет и калькуляция о размере стоимости ущерба ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате ущербав пределах страховой суммы, а также принятии автомобиля в собственность страховщика (л.д. 21).

В соответствии с заявлением страхователя и условиями договора добровольного страхования транспортного средства ФИО2 передал, а СПАО «Ингосстрах» принял поврежденное в результате ДТП транспортное средство OpelAstra государственный регистрационный знак № в собственность страховщика, о чем заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д. 24).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), случай был признан страховым, СПАО«Ингосстрах» принято решение о выплате ФИО2 672342,14рублей, которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 26).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство OpelAstra государственный регистрационный знак № в виде годных остатков реализован страховщиком за 162300 рублей (л.д. 37).

Таким образом, с учетом износа транспортного средства в размере 142203,34 рублей (722900 – 580696,66 (л.д. 72), и суммы реализации годных остатков в размере 162300 рублей, убытки истца составляют 367838,80 рублей (672342,14 – 142203,34 – 162300).

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, не представлено.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая требования законодательства и установленные обстоятельства дела, у страховщика СПАО«Ингосстрах» возникло право предъявления требования к ответчику, виновному в причинении вреда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 367838,80рублей.

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 6878,39 рублей(л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»в счет удовлетворения регрессного требования 367838,80 рублей, госпошлину в размере 6878,39 рублей, а всего 374717,19 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 19 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П.Матушевская