Решение № 12-610/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-610/2017

Дело № 12-610-17


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года <...>

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Смирновой И.Г. (ордер № 006169 от 13.12.2017 г.), заинтересованного лица – ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО5 – адвоката Черенкова А.В. (ордер № 20 от 05.12.2017 г.), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес>, напротив <адрес>, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» 1.6 госномер А 003 ЕА 72 регион, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «KИA SOUL» г/н № регион под управлением ФИО5

С данным постановлением не согласна ФИО1 В жалобе указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, нарушающие ее право на защиту, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) в 17:06 и 17:27 ч. посредством СМС без указания сведений о должностном лице, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с неизвестного номера телефона ее известили о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ (в субботу). Это извещение было первым и единственным за период двух месяцев с момента ДТП.

При этом, она (Смирнова) не давала согласие на уведомление ее посредством СМС–сообщений. Такое извещение не может считаться надлежащим и заблаговременным. Поскольку данное СМС поступило в конце рабочего дня, а рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на следующий день, являющийся выходным, у нее не было возможности обеспечить участие в рассмотрении дела об административном правонарушении для оказания ей юридической помощи ее защитника – адвоката, с которым у нее заключено соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого оформлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у нее отсутствовала возможность заранее ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в том числе, с результатами административного расследования и судебно – медицинской экспертизы, заключение по итогам последней из которых в отношении нее (Смирновой) поступило в ГИБДД УМВД России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, явившись ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении, она ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, а также воспользоваться юридической помощью защитника.

Инспектор по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ее ходатайство удовлетворил только в части ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, копии которых были ему вручены. Поскольку, согласно заключениям по итогам судебно – медицинской экспертизы, вреда здоровью ни ей, ни ФИО5, ни ФИО4 причинено не было, инспектор ФИО3 вынес постановление о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения и о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Указывает, что когда получила копии материалов дела, в том числе видеозапись ДТП с камеры видеорегистратора, она не имела возможности детально изучить, показать своему защитнику и сформировать с его помощью правовую позицию по данному делу, в том числе, обсудить необходимость заявления ходатайства о назначении экспертизы, в целях выяснения вопроса о соблюдении ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что в ДТП виновны оба водителя, поскольку ФИО5, в нарушение пункта 10.1 ПДД, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечила ФИО5 возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения, которую ФИО5 был в состоянии обнаружить, он не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перед выездом на нерегулируемый перекресток, со всех сторон которого расположены пешеходные переходы, в районе с малоэтажной застройкой, где на проезжую часть в любой момент могут выбежать пешеходы, в том числе дети (видеозапись свидетельствует о постоянном движении пешеходов по проезжей части и обочинам), ФИО5 не снизил скорость и не убедился в безопасности дальнейшего движения. Убеждена, что преимущество при движении по главной дороге не освобождает водителя от обязанности соблюдать пункт 10.1 ПДД и при возникновении опасности предпринимать все возможные меры для предотвращения ДТП. Если бы скорость движения автомобиля под управлением ФИО5 была в пределах допустимой, имущественный вред, причиненный участниками ДТП вследствие столкновения автомобилей, был бы существенно меньшим. Установлению скорости движения автомобиля под управлением ФИО5 могла бы способствовать экспертиза, которая инспектором ФИО3 назначена не была. Ее ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, осталось без разрешения.

Поэтому, учитывая необходимость исследования материалов дела об административном правонарушении и формирования с их учетом правовой позиции по делу, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, по крайней мере, на ближайший рабочий день – понедельник ДД.ММ.ГГГГ, чтобы встретиться со своим защитником.

Однако, на протяжении полутора часов инспектор ФИО3 настойчиво пытался убедить ее в «нецелесообразности» участия ее защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении, и, наконец, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении (в котором она сделала отметку о своем ходатайстве) и вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указывает, что после оформления документов инспектором было изготовлено и вручено ей определение об отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения.

Считает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела хотя бы на ближайший рабочий день, следующий за днем, на который было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении нее, инспектор ФИО3 отказал ей в реализации права на юридическую помощь, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также ее конституционных прав.

Указывает, что отказ инспектора ФИО3 в реализации ее права воспользоваться юридической помощью защитника является незаконным.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в том же объеме. Просит постановление отменить по тем же основаниям. По обстоятельствам правонарушения дала показания, аналогично пояснениям в жалобе, дополнив, что в ее действиях отсутствует нарушение п.13.9 ПДД РФ, т.к. приближаясь к перекрестку, снизила скорость, убедилась, что не создаст помех транспортным средствам при пересечении перекрестка по второстепенной дороге, только после этого начала движение через перекресток. Полагает, что столкновение произошло из-за того, что водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Также пояснила, что представителем ее является адвокат Смирнова И.Г. – ее мать, о чем указывала в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор Цыбуля действительно предлагал перенести рассмотрение дела на 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения ею явки ее представителя, но на это не согласилась, т.к. хотела, чтобы рассмотрение дела было в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом нарушено ее право на защиту.

Представитель заявителя – адвокат Смирнова И.Г. с доводами жалобы согласилась. Указала, что ее дочь ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, т.к. перед началом проезда перекрестка по второстепенной дороге она убедилась, что не создаст помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге. При этом, действиям второго участника ДТП – ФИО2 должностным лицом не дана вообще какая-либо оценка, не смотря на то, что в его действиях усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, т.к. он двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, хотя и по главной дороге.

Явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности. Дочь не говорила, что ее ДД.ММ.ГГГГ приглашают в ГИБДД на рассмотрение дела.

Полагает, что постановление должностного лица ГИБДД является незаконным, т.к. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, нарушающих право на защиту ее дочери ФИО1 Просит постановление отменить.

Заинтересованное лицо ФИО5 с жалобой не согласен. Полагает, что постановление является законным, обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств по делу. Указывает, что он двигался по главной дороге и, соответственно, имел преимущество в движении. ФИО1 обязана была убедиться, что не создаст помех для движения транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Скорость движения его транспортного средства была допустимой. Требования ПДД РФ он не нарушал.

Первоначально сразу после столкновения ФИО1 вышла из своей автомашины и сказала, что она не видела его (ФИО2) автомобиль, когда начала проезжать перекресток.

В связи с тем, что Смирнова ДД.ММ.ГГГГ утром при рассмотрении дела заявила, что ей нужен ее представитель, должностное лицо ГИБДД предложил перенести рассмотрение дела на 18 часов 40 минут того же дня. Однако, ФИО1 категорически отказалась.

При этом, полагает, что доводы ФИО1 о том, что ей один только раз звонили с неустановленного номера телефона и не понятно, для какой цели и куда приглашают, являются не убедительными, т.к. на протяжении всего периода проверки по делу об административном правонарушении, он интересовался результатами проверки, звонил инспектору Цыбуле. Смирнова также имела такую возможность, т.к. знала, что по факту ДТП проводится проверка. Более того, неоднократно звонил ФИО1 сам лично (ФИО2), но она трубку не брала.

Просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – адвокат ФИО7 с жалобой не согласился, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Указывает, что виновной в ДТП правильно признана ФИО1, т.к. при проезде перекрестка по второстепенной дороге, обязана была руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ, что ею сделано не было.

Полагает, что право на защиту ФИО1 не нарушено, т.к., в соответствии с КоАП РФ, обязанность обеспечить участие представителя не возложена на должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом иметь представителя. Однако, обязанность обеспечить участие защитника возложена на это лицо.

Полагает, что ФИО1 умышленно просила отложить рассмотрение дела на первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. понимала, что срок давности привлечения ее к административной ответственности уже истечет.

Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо – представитель ГИБДД – инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, исходя из смысла закона, суд, рассматривая жалобу одного участника ДТП, не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер» 1.6 госномер А 003 ЕА 72 регион, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «KИA SOUL» г/н № регион под управлением ФИО5

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, управляя автомашиной, в нарушении п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, явилась участником ДТП с автомашиной KИA SOUL г/н № регион под управлением ФИО5

- из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Перед выездом по <адрес> на перекресток с <адрес> перед перекрестком установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», а на <адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Согласно указанной схеме, автомобиль KИA SOUL г/н № регион под управлением ФИО5 двигался по <адрес>, т.е. по главной дороге.

При этом, тормозной путь автомобилей – участников ДТП не зафиксирован.

С указанной схемой оба участника ДТП согласны, и схема ими не оспаривается.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании, столкновение произошло сразу, непосредственно при выезде ФИО1 по <адрес> на перекресток с <адрес> этом, очевидно, что автомобиль KИA SOUL г/н № регион находился на незначительном расстоянии до перекрестка, о чем свидетельствует момент столкновения (сразу при выезде Смирновой на перекресток).

Исходя из изложенного, суд считает, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушила п.13.9 ПДД, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по Главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения установлена и доказана.

Квалификация действий ФИО1 определена правильно.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения, не истек.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ее права на защиту, в связи с не предоставлением возможности обеспечить участие защитника, суд расценивает как злоупотребление своим правом и желанием уйти от административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из смысла закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

При этом, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ходатайство об участии защитника в производстве по делу об административном правонарушении заявлено последней ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретного защитника и контактной информации.

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, ей предложено отложить производство по делу до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. для предоставления времени обеспечить участие представителя, на что последняя отказалась, высказав желание рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений об участии защитника – представителя ФИО1 с момента возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных требований, нарушающих право ФИО1 на защиту, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.М.Тыжных