Решение № 2-4781/2017 2-4781/2017~М-2862/2017 М-2862/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4781/2017

Дело № 2-4781/17 14 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 09.03.2016 года,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности,

Установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014 года в размере 161 283,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Указав в обоснование заявленных требований, что 05.12.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 170 000,00 руб. по ставке 20,40 % годовых, сроком возврата не позднее 05.12.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производил, в связи с чем в его адрес 07.07.2016 года было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности, оставленное ФИО2 без внимания. По состоянию на 06.03.2017 года образовалась задолженность в размере 161 283,52 руб., из которых: основная задолженность - 144 222,42 руб., проценты - 17 061,10 руб. (л.д. 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик в судебное заседание также не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который иск по праву не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал (л.д. 49-51)

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 05.12.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 170 000,00 руб. по ставке 20,40 % годовых, сроком возврата не позднее 05.12.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 6-14).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 16.07.2016 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное ответчиком без внимания (л.д. 24, 25).

Вместе с тем, факт несоблюдения ответчиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка досрочно требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки.

По состоянию на 06.03.2017 года задолженность ответчика составляет сумму в размере 161 283,52 руб., из которых: основная задолженность - 144 222,42 руб., проценты - 17 061,10 руб. (л.д. 21).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 811, 819 ГК РФ, а также допущением ответчиком существенных нарушений условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от 05.12.2014 года в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, состоящих из процентов на просроченную ссудную задолженность, договорной неустойки на просроченные проценты, суд исходит из следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В рассматриваемом случае, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени), входящей в размер начисленных процентов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что расчет просроченных процентов произведен неверно, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам. В свою очередь, ответчик не доказал свои возражения по порядку расчета задолженности, иной расчет задолженности суду не предоставил, доводов о неправильности расчета истца не привел.

Доводы же ответчика о том, что он ранее обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, ранее до июля 2015 года надлежащим образом исполнял обязательства, не являются основанием для отказа в иске о досрочном взыскании кредитной задолженности. Право банка досрочного истребовать у должника задолженность предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ. При этом сам по себе факт подачи заявления о реструктуризации долга не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, принятых по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 425,67 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору № от 05.12.2014 года по состоянию на 06.03.2017 года в размере 161 283,52 руб., состоящую из основной задолженности в размере 144 222,42 руб., процентов в размере 17 061,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425,67 руб., а всего: 165 709,19 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот девять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года