Решение № 2-1363/2018 2-1363/2018 (2-7579/2017;) ~ М-6175/2017 2-7579/2017 М-6175/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1363/2018

Дело № 2-1363/18 29 января 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Сабановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом ВЕЛЛМАРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый Дом ВЕЛЛМАРТ» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между истцом и ООО «АСПЕКТ» заключен договор поставки от 03.10.2016 №ТДО-№, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему. Моментом поставки товара по настоящему договору считается момент передачи товара покупателю в месте поставки. Товар поставляется партиями (л.д.5-8).

Во исполнение договора поставки от 03.10.2016 №ТДО-№ по товарным накладным истец поставил продукцию в адрес ООО «АСПЕКТ» на сумму 2115320 рублей 84 копейки (л.д.10-30).

Согласно п.п.3.2. и 3.3. договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. Под моментом оплаты товара понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 6 настоящего договора (л.д.7).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2016 по 30.11.2016 года покупатель оплатил товар только частично в размере 695828 рублей (л.д.9).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 года по делу №А56-21596/2017 с ООО «АСПКЕКТ» в пользу ООО «Торговый Дом ВЕЛЛМАРТ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1419492 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43423 рубля 56 копеек, задолженность по оплате коммерческого кредита в размере 144745 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 29077 рублей.

Обязательства по договору поставки было обеспечено договором поручительства №П-№ от 03.10.2016 года, заключенным между ООО «Торговый Дом ВЕЛЛМАРТ» и ФИО1 (л.д.33-34), в связи с чем, 17.08.2017 года в адрес поручителя было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки (л.д.35-37).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 долг по договору поставки в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

Представители истца ФИО6 в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не представила.

Препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствии суд не усматривает в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торговый Дом ВЕЛЛМАРТ» и ООО «АСПЕКТ» заключен договор поставки от 03.10.2016 №ТДО-№ в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему. Моментом поставки товара по настоящему договору считается момент передачи товара покупателю в месте поставки. Товар поставляется партиями (л.д.5-8).

Во исполнение договора поставки от 03.10.2016 №ТДО-№ по товарным накладным истец поставил продукцию в адрес ООО «АСПЕКТ» на сумму 2115320 рублей 84 копейки (л.д.10-30).

Согласно п.п.3.2. и 3.3. договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. Под моментом оплаты товара понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 6 настоящего договора (л.д.7), вместе с тем, на сегодняшний день имеется задолженность в размере 1419492 рубля 84 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.9).

Обязательства по договору поставки было обеспечено договором поручительства №П-№ от 03.10.2016 года, заключенным между ООО «Торговый Дом ВЕЛЛМАРТ» и ФИО1 (л.д.33-34).

Согласно п.п.1.1. и 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АСПЕКТ» всех своих обязательств по договору поставки от 03.10.2016 года №ТДО№ заключенному между поставщиком и покупателем, в объеме, равном сумме 1000000 рублей. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1. настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (л.д.33).

В соответствии с п.2.4. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2016 по 30.11.2016 года между истцом и ООО «АСПЕКТ» на сегодняшний день имеется задолженность в размере 1419492 рубля 84 копейки (л.д.9).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 года по делу №А56-21596/2017 с ООО «АСПКЕКТ» в пользу ООО «Торговый Дом ВЕЛЛМАРТ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1419492 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43423 рубля 56 копеек, задолженность по оплате коммерческого кредита в размере 144745 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 29077 рублей.

Указывая, что с ответчиком заключен договор поручительства, 17.08.2017 года в адрес поручителя было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки (л.д.35-37).

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела до настоящего времени обязательства должником либо его поручителем перед истцом не исполнены, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством» применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ), в связи с этим, требования истца по взысканию задолженности с поручителя при наличии решения суда о взыскании с основного должника этой же задолженности являются законными.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поскольку ООО «АСПЕКТ» нарушены установленные договором сроки возврата денежных средств, погашение задолженности не производится, учитывая, что поручитель ФИО1 обязалась отвечать по обязательствам ООО «АСПЕКТ» по договору поставки в объеме, равной сумме 1000000 рублей, установив наличие задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2017 года (л.д.4), исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый Дом ВЕЛЛМАРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый Дом ВЕЛЛМАРТ» задолженность по договору поставки от 03.10.2016 №ТДО-№ в размере 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: