Решение № 2-1363/2018 2-1363/2018 (2-5957/2017;) ~ М-6133/2017 2-5957/2017 М-6133/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1363/2018

Дело № 2-1363/2018 05 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.04.2014 между ООО «Норманн-Юг» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой <№>. Регистрация договора произведена 23.04.2014. Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>) (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи. В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 3 042 901 рубль 52 копейки. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> на сумму 1 500 000 рублей, и банковским чеком на сумму 1 542 901 рубль 52 копейки. Согласно п. 1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 31 декабря 2015 года. В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе п. 4.3) и приложении № 1 к настоящему договору. Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, относительно сроков передачи объекта строительства, между сторонами заключено не было. Последним днем исполнения обязательства по передаче квартиры является 30.06.2016. До настоящего времени квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. По состоянию на 06.10.2017 просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 463 дня (с 01.07.2016 по 06.10.2017). Неустойка за указанный период составляет 913 986 рублей 19 копеек. В период с 01.07.2016 по 06.10.2017 размер неустойки составляет 913 986 рублей 19 копеек. Пунктами 6.7., 6.8., 8.2. договора ограничивается ответственность ответчика - предпринимателя, путем игнорирования императивных норм законодательства, установленных в качестве гарантий и защиты слабой стороны - потребителя. Пунктом 6.7 договора установлено, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при условии наличия факта обращения Застройщика или иных лиц в соответствующие организации. Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4 договора, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по вине третьих лиц, Застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие организации. В п. 8.2 договора указано, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств по вине третьих лиц (связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующих организаций) застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии выполнения всех остальных обязательств в рамках договора до устранения обстоятельств, ставших причиной задержки. Истец указывает, что он направил в адрес ответчика предсудебную претензию входящий <№> от 06.10.2017, а также посредством почты России, что подтверждается двумя почтовыми уведомлениями о вручении <№>. <№>, двумя почтовыми описями, двумя почтовыми квитанциями. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу в установленный срок не исполнил, на предсудебную претензию не ответил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика. Истец указывает, что он заключал договор с целью обеспечения благоприятных условий своей молодой семье. Ожидаемый период получения квартиры был соотнесен с периодом рождения ребенка. Также истец указывает, что он и его молодая семья за все время просрочки обязательств ответчика находятся в стрессовом состоянии, в страхе за вложенные денежные средства, а также вынуждены скитаться по съемным квартирам. Исходя из степени переживаемых нравственных страданий, продолжительности невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также исходя из факта, что на момент обращения в суд квартира еще не передана, истец полагает справедливым оценить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Истец указывает, что обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не дан. Также истец указывает, что поскольку он не обладает необходимыми правовыми знаниями, с целью защиты нарушенных прав, был вынужден обратиться за юридической помощью, заключить договор на оказание юридических услуг от 04.10.2017, понести расходы на их оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег, понести расходы на нотариальную доверенность и ее копию в размере 1 640 рублей, что подтверждается квитанцией. Истец просит взыскать с ООО «Норманн-Юг» неустойку за период с 01.07.2016 по 06.10.2017 в размере 913 986 рублей 19 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей: взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать расходы на нотариальную доверенность и ее нотариальную копию в размере 1 640 рублей; взыскать представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 04.04.2014 года между ООО «Норманн-Юг» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой <№>.

Регистрация договора произведена 23.04.2014 года.

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>) (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 3 042 901 рубль 52 копейки.

Судом установлено, что обязательство по оплате цены договора ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> на сумму 1 500 000 рублей, и банковским чеком на сумму 1 542 901 рубль 52 копейки.

Согласно п. 1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 (в том числе п. 4.3) и приложении № 1 к настоящему договору.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, относительно сроков передачи объекта строительства, между сторонами заключено не было; последним днем исполнения обязательства по передаче квартиры является 30.06.2016 года.

Также судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года не содержит ограничений для возложения на застройщика, допустившего нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта (квартиры), ответственности в виде уплаты неустойки при уплате цены договора с рассрочкой.

Таким образом, право истца на получение неустойки регламентируется законом, отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

По состоянию на 06.10.2017 года просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 463 дня (с 01.07.2016 по 06.10.2017); неустойка за указанный период составляет 913 986 рублей 19 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что до настоящего времени квартира истцу не передана, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию входящий <№> от 06.10.2017, а также посредством почты России, что подтверждается двумя почтовыми уведомлениями о вручении <№>. <№>, двумя почтовыми описями, двумя почтовыми квитанциями.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу в установленный срок не исполнил, на досудебную претензию не ответил, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 000 рублей.

Ссылки ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, изменения действующего законодательства, в соответствии с которыми работы по строительству дома приостанавливались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неблагоприятные погодные условия и изменения законодательства по грузоперевозкам, обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве не являются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности и снятия с нее копии, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана не на ведение конкретного дела, содержит широкий спектр полномочий представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать – 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года.