Апелляционное определение № 33-880/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Паничев О.Е. УИД 86RS0004-01-2025-009588-60

Дело № 33-880/2026

(1 инст. № 2-10251/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» (далее – ООО «УК ДЕЗ ВЖР») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16.03.2024 он припарковал свой автомобиль возле дома (адрес), который находится в управлении ответчика. В результате падения снега с крыши, автотранспортному средству были причинены повреждения. По данному факту УМВД России по г. Сургуту проведена проверка (материал проверки КУСП № 5295 от 16.03.2025), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно калькуляции, составленной ООО «Сибкар Холдинг» от 18.03.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 242 233 рубля. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в счет возмещения ущерба 242 233 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь экспертное заключение, согласно которому повреждение автомобиля истца в результате падения снега с кровли или парапета дома, расположенного по адресу: г(адрес), невозможно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Суд не указал, почему принял во внимание представленные ответчиком доказательства и не дал оценки доказательствам, представленным истцом. Выражает несогласие с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «Сургутский независимый экспертно-оценочный центр» № 024-05-09-217 от 14.05.2025. Указывает, что данное заключение не соответствует действительности и подлежало отклонению, так как эксперт в рамках проведения исследования для ответа на вопросы не применил ни одну из методик, необходимую для применения экспертиз, позволяющих сделать достоверный обоснованный вывод о траектории падения инородных тел. Также экспертом не предоставлены квалификационные данные в области кинематического анализа и исследования траектории падения инородных тел; при проведении расчетов падения снежной массы приняты произвольные, не подтвержденные математические значения (размеры, масса снежной массы, угол падения снежной массы, расстояние местонахождения транспортного средства от здания и тд), результаты применения которых являются недостоверными. Экспертом приведены данные в анализе физических свойств объекта экспертизы (снежной массы) без ссылок на методическую, научную литературу, открытые интернет источники, позволяющие достоверно убедится в данных выводах. Обращает внимание, что в экспертизе указано о проведении трасологического исследования. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о силе давления ветра по состоянию на 16.03.2024 в районе дома (адрес). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей: (ФИО)13 которые могут подтвердить факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши дома. Считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, допустившего бездействие, выраженное в невыполнении обязанности по регулярной очистке крыши здания от снега.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК ДЕЗ ВЖР» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно положениям статей 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются, в том числе, высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6, 7).

Указывая, что 16.03.2024 в результате падения снежной массы с жилого дома (адрес), который обслуживается ответчиком, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиси Аутлендер получил механические повреждения, истец обратился с данным иском.

Согласно заказу-наряду № СХС0057616 от 18.03.2024, составленному ООО «Сибкар Холдинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 242 233 рублей (л.д. 15).

По факту повреждения автомобиля по заявлению ФИО1 УМВД России по г. Сургуту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период времени с 17:30 час. до 17:40 час. 16.03.2024 на автомашину Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованную у дома (адрес) с крыши дома упали снежные массы, в результате чего нанесены повреждения автомобилю в виде вмятины на капоте, трещин на переднем ветровом стекле, нарушения геометрии левого крыла, смещения с места крепления пластиковой планки под передним ветровым стеклом, возможны скрытые дефекты (л.д. 8, 31).

Постановлением ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту от 20.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном <данные изъяты> по основаниям <данные изъяты>, за отсутствием события преступления (л.д. 31).

16.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о произошедшем событии и просил составить акт, сославшись на то, что обратился в аварийную службу с заявкой. Оградительных лент, предупредительных табличек в зоне парковки автомобилей не было (л.д. 9).

В ответе на заявление, 20.03.2024 ООО «УК ДЕЗ ВЖР» сообщено о необходимости предоставить документы (дефектная ведомость, локально-сметный расчет и иные, подтверждающие размер ущерба; копию акта с места происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД; фото и видео-материалы; копию паспорта собственника транспортного средства; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; реквизиты банковского счета) (л.д. 10).

В ответ на заявление ФИО1 о возмещении ущерба, 05.04.2024 ООО «УК ДЕЗ ВЖР» указано о направлении запроса в ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту о предоставлении материалов проверки по данному случаю (л.д. 11).

Письмом от 20.06.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба, сославшись на отсутствие доказательств вины управляющей компании в произошедшем событии (л.д. 12, 13).

В обоснование своей позиции, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» представлено экспертное заключение ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» № 024-05-09-217 от 14.05.2024, согласно которому при исследовании причинно-следственной связи между возможным опрокидыванием снежной массы с конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) и повреждениями транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено:

- сила ветрового давления, создаваемая при скорости ветра 8м/сек., значительно меньше момента силы ветрового давления, необходимой для смещения снежной массы, поэтому опрокидывание ветром снежной массы невозможно;

- транспортное средство находилось вне зоны возможного отлета при падении снежной массы с консольной железобетонной плиты, горизонтально выступающей из плоскости стены между пятым этажом и чердаком над балконом квартиры;

- конструктивные особенности парапета бокового фасада многоквартирного дома исключают сход снежных масс с парапета и кровли многоквартирного дома на прилегающую территорию.

Экспертом сделаны выводы, что сила давления ветра, необходимая для падения снежной массы с консольной железобетонной плиты горизонтально выступающей из плоскости стены между пятым этажом и чердаком над балконом квартиры (адрес) на расстояние 5 метров от здания составляет 705600 кПа, что значительно превышает силу ветрового давления 27,52 кПа, создаваемую при скорости ветра, 8м/сек. Смещение силой давления ветра при падении снежной массы на расстояние 5 метров от здания при заданных параметрах невозможно.

Сила ветрового давления 27,52 кПа, создаваемая при скорости ветра, 8м/сек, значительно меньше момента силы ветрового давления 42,8 кПа необходимой для смещения снежной массы с консольной железобетонной плиты горизонтально выступающей из плоскости стены меду пятым этажом и чердаком над балконом квартиры. Опрокидывание снежной массы с консольной железобетонной плиты горизонтально выступающей из плоскости стены между пятым этажом и чердаком над балконом квартиры (адрес) при заданных условиях невозможно.

Конструктивные особенности парапета бокового фасада многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) исключает сход снежных масс с парапета и кровли многоквартирного дома на прилегающую территорию (л.д. 46-63).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, свидетельствующих о том, что механические повреждения его автомобилю причинены в результате действий, либо бездействия ответчика, в результате некачественного обслуживания и содержания многоквартирного дома по адресу: (адрес)

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для возложения деликтной ответственности на ответчика по возмещению ущерба истцу по следующим основаниям.

Вывод о непредставлении истцом доказательств причинения ущерба действиями ответчика сделан судом первой инстанции без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Так, 16.03.2024 ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о повреждении его автомобиля, ссылаясь на то, что эти повреждения были получены в результате схода снега и наледи в результате падения снежной массы с жилого (адрес), который обслуживается ответчиком, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиси Аутлендер получил механические повреждения (л.д. 79).

В ходе мероприятий по проверке заявления истца УУП ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту в ходе опроса истцом были даны пояснения, что ФИО1 припарковал автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 16.03.2024 в 17:30 возле жилого (адрес) (торце дома возле овощного киоска), который обслуживается ответчиком, после чего в 17:45 сработала сигнализация на автомобиле, он вышел и прохожие объяснили, что с крыши упал снег, повредивший автомобиль.

Далее в ходе мероприятий по проверке заявления истца УУП ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту (ФИО)14 произвел осмотр места происшествия и составил протокол, в котором отразил повреждения автомобиля от схода снега: вмятина на капоте, многочисленные трещины на лобовом стекле, нарушение геометррии левого крыла, смещения с места крепления пластиковой планки под передним ветровым стеклом, возможны скрытые дефекты (л.д. 81, 82).

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, на фотографиях зафиксировано местонахождение автомобиля, снежные массы на автомобиле и повреждения (л.д. 83).

Из фотоснимка следует, что на прилегающей к дому территории дома имеются многочисленные снежные осадки и глыбы, которые к естественному выпадению снега не могут быть отнесены, а напротив по своему характеру свидетельствуют о скоплении снега и падении его с крыши с жилого дома (адрес), который обслуживается ответчиком. Качество фотоснимка позволяет указанные обстоятельства установить, фото сделано в ходе проверки в день события, и обнаруженные обстоятельства не претерпели изменений.

Указанные факты в ходе проверки также отражены в рапорте сотрудника УУП ОП № 3 (ФИО)15 из которого следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что в период времени с 17:30 час. до 17:40 час. 16.03.2024 на автомашину Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованную у (адрес) с крыши дома упали снежные массы, в результате чего нанесены повреждения автомобилю в виде вмятины на капоте, трещин на переднем ветровом стекле, нарушения геометрии левого крыла, смещения с места крепления пластиковой планки под передним ветровым стеклом, возможны скрытые дефекты (л.д. 84).

При проведении проверки в органах внутренних дел, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для сомнений в его пояснениях не имеется.

Никаких противоречий между показаниями истца и сотрудника УУП ОП № 3 (ФИО)16 при проверке в рамках отказного материала не имеется.

Все обстоятельства и проверочные мероприятия отражены в постановлении ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту от 20.03.2024, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном <данные изъяты> по основаниям п<данные изъяты>, за отсутствием события преступления (л.д. 31, 85).

Также названные обстоятельства подтверждены свидетелем (ФИО)17 который был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в допросе которого суд первой инстанции отказал без наличия уважительных причин.

Свидетель (ФИО)18 пояснил, что именно на его глазах произошел сход снега с крыши жилого дома (адрес), который обслуживается ответчиком, на принадлежащий, как выяснилось впоследствии, автомобиль истца Митсубиси Аутлендер, указал, что в соседнем доме проживают его родители, и также отмечают частые случаи сход снега с крыши.

Пояснения истца от 16.03.2024 в отказном материале, пояснения свидетеля, содержание постановления органа внутренних дел полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами и им не противоречат, и соответственно подтверждают факт повреждения имущества истца от схода снега с крыши многоквартирного жилого (адрес), который обслуживается ответчиком, содержание которого и обслуживание осуществляет ответчик.

Также, судебной коллегией просмотрена видеозапись и фотографии, представленные истцом, сделанные в день происшествия, на которых также зафиксирован факт наличия снега на автомобиле истца в результате падения с крыши, а также на видео просматривается большое количество сошедшего снега на лестнице запасного выхода из подъезда данного дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в причинении ущерба имуществу истца.

Местом схода снежной массы 16.03.2024 около 17:40, в результате падения которой был причинен ущерб автомобилю истца, является крыша жилого (адрес)

Наличие визуальных повреждений у транспортного средства истца от схода снега с крыши, а также факт, что автомобиль располагался рядом со зданием (торец дома возле овощного киоска) подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и отражено в протоколе осмотра места происшествия, указано в рапорте сотрудника полиции.

Соответственно, причинно-следственная связь с технической точки зрения между бездействием ответчика по обеспечению безопасности содержания имущества нашла свое подтверждение.

Возражая против обстоятельств причинения вреда, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега на кровле строения либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представил, единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении имуществу истца вреда судебная коллегия не может принять во внимание выводы экспертного заключения ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» № 024-05-09-217 от 14.05.2024, согласно которому установлено, что конструктивные особенности парапета бокового фасада многоквартирного жилого дома по адресу: улица (адрес) исключают сход снежных масс с парапета и кровли многоквартирного дома на прилегающую территорию, поскольку они опровергаются показаниями истца, материалами проверки органов внутренних дел и показаниями свидетеля, явившегося очевидцем падения снега с крыши дома, видеозаписью и фотоснимками.

Более того, исследование производилось 14.05.2024, соответственно, параметры исследования в виде силы давления ветра, сила ветрового давления, скорость ветра, носят условный характер, и соответственно указанные последствия невозможности падения снега имеют предположительный и вероятный характер, что опровергнуто фактами.

Доказательств воздействия сторонней силы при причинении повреждений автомобилю истца не приведено.

Для восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибкар Холдинг». Согласно калькуляции, составленной ООО «Сибкар Холдинг» от 18.03.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 242 233 рублей (л.д. 15).

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК ДЕЗ ВЖР», в обязанности которого входит управление многоквартирными жилыми домами, работы и услуги по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства и придомовых территорий.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено и объективно подтверждено, что механические повреждения автомобилю истца, были причинены в результате падения снега с дома по адресу: : (адрес)

Соответственно, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по осуществлению очистки крыши (кровли) жилого дома, судебная коллегия считает, что между бездействием ответчика и наступившим вредом у истца, имеется причинно-следственная связь, так как в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК ДЕЗ ВЖР» произошел сход снега с крыши дома на автомобиль истца, поэтому ответственность за причинение истцу ущерба в силу закона возлагается на ответчика, как организацию осуществляющую управление данным многоквартирным домом, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «УК ДЕЗ ВЖР» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 34Б по ул. Московской в г. Сургуте.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и крыша дома по адресу: (адрес), принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако, данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли жилого дома на автомобиль истца 16.03.2024.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ответчик является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Довод о том, что истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в связи с чем осуществлять удаление снега и наледи с желобов и свесов на скатных рулонных кровлях, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков является обязанностью ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства падения снега в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, равно как и своевременного проведения работ по очистке крыши здания от снега и льда.

Факт падения снега на припаркованный автомобиль оценивается судебной коллегией как свидетельствующий о несвоевременном проведении ответчиком работ по уборке снега и льда, что исключило бы самопроизвольное падение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по очистке снега с крыши дома, поскольку на день схода снега с крыши на крыше дома имелось снежное образование.

Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. В любом случае ответчик должен был обеспечить безопасность жильцам дома и третьим лицам на территории обслуживаемого дома.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, иных требований, материалы дела не содержат. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что снег упал с иного здания на принадлежащий истцу автомобиль, либо вред причинен третьими лицами, либо недобросовестного поведения истца в материалы дела ответчиком не представлено.

При определении размера взыскания ущерба судебная коллегия руководствуется заказ-нарядом (калькуляцией), составленной ООО «Сибкар Холдинг» от 18.03.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 242 233 рубля (л.д. 15).

Размер ущерба со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению и с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в пользу истца в счет компенсации материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 242 233 рубля.

Также судебная коллегия усматривает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Следовательно, потребителем в силу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ является не только лицо, проживающее в доме, с которого упал снег и который обслуживается ответчиком, но и любое лицо, которому причинен вред от ненадлежащего содержания последним многоквартирного дома.

К ответчику, не исполнившему требования истца, применяется ответственность по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по компенсации морального вреда», а также по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по взысканию штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что в рассматриваемой ситуации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требования завышены.

При наличии указанного, с учетом норм п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 123 616, 50 рублей (242 233 рубля + 5 000) : 2). В данной части также решение суда подлежит изменению.

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, поэтому, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании квитанции № 63 от 06.062025 истец оплатил представителю ФИО3 за услуги по подготовке и подаче иска, представительство в суде первой инстанции (л.д. 26) 50 000 рублей (л.д. 26).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем оказанной представителем помощи в суде первой инстанции: составление претензии и искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, подготовки и подачи иска, определив размер расходов - 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2025 года отменить с принятием по делу нового решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕЗ ВЖР» <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет компенсации материального ущерба 242 233 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 123 616 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.