Приговор № 1-338/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-338/2023

Дело №1-338/2023

...

Поступило в суд 20.07.2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ... Бандура В.А., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО3 находился у киоска «Союзпечать», расположенного у дома №..., где обратил внимание на мобильный телефон «Техно Спарк 8C», находящийся в левом боковом кармане куртки, надетой на несовершеннолетней ФИО1, и у него возник преступный корыстный умысел на открытое хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, реализуя который ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел вплотную к несовершеннолетней ФИО1, просунул руку в левый боковой карман её куртки, из которого достал принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Техно Спарк 8C», стоимостью 10 749 рублей, в чехле, стоимостью 199 рублей, с защитным стеклом и сим-картами, материальной ценности не представляющими, а также находящиеся между мобильным телефоном и чехлом денежными средствами в сумме 1 000 рублей. В этот момент несовершеннолетняя ФИО1 с целью пресечения преступных действий ФИО3 потребовала от последнего вернуть похищенное имущество, на что ФИО3 ответил отказом, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 11 948 рублей.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным им обвинением согласился. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением в полном объеме, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного потерпевшей вреда. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Бандура В.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что он заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО3 действительно согласен с предъявленном ему обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного потерпевшей вреда, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО3. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ...

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом, принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

Приговор ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО2 в размере 11 948 рублей, которые подсудимый ФИО3 признал, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшей в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кошкина А.А. в сумме 1872 рубля по осуществлению защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Приговор ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 – 11 948 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (...

...