Решение № 2-2450/2020 2-2450/2020~М-1910/2020 М-1910/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2450/2020

Дело № 2-2450/2020

73RS0004-01-2020-002838-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Колесовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АРМОС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМОС» (далее ООО «АРМОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования следующим образом.

ФИО1 работала в должности менеджера по оптовым продажам, являлась материально-ответственным лицом. При приеме на работу с нею был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2018 года, при проведении выездной инвентаризационной сверке в октябре 2019 года работодателем в лице генерального директора ФИО2, проведена инвентаризация материальных ценностей и выявлена недостача на сумму 190 638 руб., работник при проведении инвентаризации не принимала участия, ссылаясь на то, что находиться в отпуске, но заявление о предоставлении ей очередного отпуска руководителем общества не подписывался, ответчица была уведомлена о проведении инвентаризации в письменной форме, от участия отказалась, на предложение дать объяснения по поводу недостачи, ФИО1 написала заявление об увольнении. Просят взыскать с ответчицы недостачу в размере 190 638 руб.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика генеральный директор ООО «АРМОС» ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что ответчица отказывается в добровольном порядке возмещать материальный ущерб причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Причиной возникновения недостачи является недобросовестное отношение ответчицы к исполнению своих обязанностей. Работник о проведении инвентаризации, которая была назначена на 14.00 часов 14.10.2019 года, была уведомлена электронным сообщением в 9.00 часов того же дня, но не явилась, открыть склад не представилось возможным и инвентаризация перенесена на 15.10.2019 года, о чем ответчицу не извещали, так как получили от нее извещение, что она в отпуске до 20.10.2019 года, который ей работодателем не предоставлялся.

Представитель истца по доверенности от 05.03.2020 года ФИО3 иск поддержал по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 иск не признала, пояснив, что 09.09.2019 года за две недели направила в офис ООО «АРМОС» заявление о предоставлении ежегодного отпуска за 2019 год, в момент проведения снятия остатков на складе не присутствовала, так как находилась в отпуске, за пределами Ульяновской области и была извещена о начале инвентаризации 14.10.2019 года, за два часа по электронной почте, прибыть не смогла, о проведении инвентаризации 15.10.2019 года вообще не извещена была. Считает, что нарушены ее права на участие в инвентаризации остатков материальных ценностей, с ведомостью сличительной под роспись не была ознакомлена. Просит учесть, что у руководства ООО «АРМОС» к ней предвзятое отношение, поскольку, в виду не выплаты заработной платы она обращалась в Трудовую инспекцию, в результате было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя за задержку выплаты заработной платы. После проведения снятия остатков на складе, директор обращалась в органы ОБЭП УМВД о возбуждении уголовного дела в отношении неё за хищение материальных ценностей со склада, в возбуждении уголовного дела ООО «АРМОС» было отказано. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что приказом № 1 от 05.02.2018 года ФИО1 была принята на работу с 01.02.2018 года, менеджером по оптовым продажам в ООО «АРМОС». Данное обстоятельство подтверждается и копией трудового договора, заключенного между ООО «АРМОС» и ФИО1 01.02.2018 года.

Приказом №6 от 31.10.2019 года ФИО4 уволена, по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), заявление об увольнении ФИО1 от 18.10.2019 года.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным статьей 244 ТК РФ. Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

01.02.2018 года между сторонами заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией указанного договора и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что ответчица осуществляла работы по хранению, учету и выдаче материальных ценностей, по приему, отпуску, реализации продукции, что предусмотрено указанным Постановлением №85 от 31.12.2002 года.

Согласно данному договору, ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате допущенных по вине сотрудника недостач.

Работодатель обязался создать для работника условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности, вверенных ей материальных ценностей, проводить в установленном порядке инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Приказом №1/И от 11.10.2019 года руководителя ООО «АРМОС», для проведения инвентаризации имущества и обязательств ООО «АРМОС» в г.Ульяновск, в период с 14.10.2019 года по 16.10.2019 года, с целью получения информации о возможной растрате материально-ответственным лицом вверенного имущества и денежных средств, назначена рабочая комиссия в составе: генеральный директор ФИО2, менеджер ФИО6, представитель арендодателя ФИО7.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации. Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Как установлено судом, 15.10.2019 года назначенная руководителем ООО «АРМОС» инвентаризационная комиссия произвела снятие остатков товарно-материальных ценностей в арендованном ООО «АРМОС» нежилом помещении по адресу <адрес>, вверенных в подотчет ФИО1.

В силу пункта 2.8. данных Методических указаний, снятие остатков ТМЦ производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В ходе инвентаризации 15.10.2019 года работодатель грубо нарушил право материально-ответственного лица на участие в инвентаризации ТМЦ.

Работодатель, не принял мер к истребованию комплекта ключей у ответчицы от складского помещения, уведомление ФИО1 о начале инвентаризации по электронной почте в 9.29 часов 14.10.2019 года на 14.00 часов того же дня суд считает не надлежащим уведомлением. Кроме того, ответчица ответила в адрес руководителя в 9.46 часов, что находится в отпуске до 20.10.2020 года, на что последовало письмо о понимании со стороны руководства, но просили прибыть в связи с производственной необходимостью, при этом работодатель в письме не уведомил работника о том, что ее заявление о предоставлении отпуска не подписано руководителем.

Фактически вскрытие склада и проведение снятия остатков по ТМЦ произведены 15.10.2019 года, о чем ответчица как материально-ответственное лицо не уведомлялась. Суд считает установленным, что меры к проведению инвентаризации на следующий день и обеспечение участия ФИО1 в работе инвентаризационной комиссии, работодатель не принял, проведя передачу ТМЦ другому лицу, заведомо зная, что 15 октября 2019 года ответчица отсутствует на работе. Ответчица не была поставлена в известность о проведении инвентаризации 15.10.2019 года.

Согласно п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия ТМЦ и документов, комиссии надлежит получить от материально-ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении МТЦ на складе. Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Истцом не представлено доказательств соблюдения п. 2.4 Методических указаний, ФИО1 не было предложено ни в день проведения инвентаризации ни в последствии, передать все имеющиеся приходно-расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, для их учета при составлении сличительной ведомости.

Кроме того, председателем инвентаризационной комиссии не были завизированы приходно-расходные документы принимаемые комиссией во внимание, при составлении сличительной ведомости.

В соответствии с п. 2.3 инвентаризационная комиссия была назначена руководителем организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при снятии остатков все члены комиссии производили подсчет имущества одновременно, что свидетельствует о том, что при снятии остатков присутствовали все члены комиссии, но оформлены результаты проведенной инвентаризации в инвентаризационной ведомости и сличительной ведомости с нарушением установленных правил.

Допрошенный в качестве свидетеля член инвентаризационной комиссии – представитель арендодателя ФИО7, подтвердил, что подсчет остатков имущества производился в его присутствии, при этом его подписи в инвентаризационных ведомостях от 15.10.2019 года (в двух представленных суду, единая ведомость отсутствует) и сличительных ведомостях от 15.10.2019 года (в двух представленных суду, единая сличительная ведомость отсутствует) отсутствуют, в сличительных ведомостях отсутствуют также и подписи члена комиссии ФИО6, но все четыре ведомости подписаны бухгалтером ФИО8, которая членом инвентаризационной комиссии не являлась.

Наличие двух инвентаризационных и двух сличительных ведомостей представителем истца объяснялись, тем, что учет бухгалтерский по безналичному расчету за продукцию и наличному расчету ведется на разных платформах и учетные документы ведутся раздельно, что противоречит в принципе Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, учет товарно-материальных ценностей и результаты по недостаче ТМЦ не может быть двойным, по результатам работы комиссии должна быть оформлена сводная сличительная ведомость с определением суммы недостачи. Сводная ведомость, представлена в материалы дела, но она не подписана ни кем, не заверена печатью и подписью руководителя и по имеющимся в ней сведениям, размер недостачи составляет 259 920 рублей, что отличается от суммы ущерба по заявленным требованиям (190 638 руб.).

п. 2.9, 2.10 Методических указаний определяют, каким образом должны оформляться инвентаризационные описи. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Такого рода ведомость суду не представлена, из имеющихся в материалах дела копий инвентаризационных ведомостей, следует, что они оформлены в электронном виде и представитель истца пояснила, что они составлялись бухгалтером ООО «АРМОС», рабочие записи комиссии с подписями членов комиссии и подсчетом количества ТМЦ в материалы дела не представлены, в ходе рассмотрения дела суду представлялись на обозрение рабочие записи комиссии, которые произведены в ходе снятия остатков, но они не были подписаны членами комиссии.

Таким образом, опись товарно-материальных ценностей не велась, она заполнялась не по факту, а по черновым записям уже после окончания снятия остатков. Черновые записи, не подписанные членами комиссии нельзя признать учетными документами, но имеющиеся в них сведения явились основой инвентаризационной описи ТМЦ.

Данные обстоятельства не позволяют суду принять во внимание инвентаризационные описи ТМЦ и сличительные ведомости от 15.10.2019 года, представленные в качестве доказательства истцом, поскольку результаты проведенной инвентаризации оформлены не надлежащим образом, с грубыми нарушениями правил их проведения.

Как указано выше, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ), полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ), при этом, обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя.

ООО «АРМОС» не представило достаточных и допустимых доказательств в подтверждении размера ущерба, противоправности поведения ФИО1, её вины и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Из материалов дела, а также пояснения сторон видно, что документальный учет товарно-материальных ценностей в организации осуществлялся бухгалтерией ООО «АРМОС», с использованием в основном, электронного документооборота между работодателем и материально-ответственным лицом, для подведения итоговых выводов инвентаризации принимались во внимание отчеты, хранящиеся в электронном виде в бухгалтерии. Именно на основании сведений бухгалтерии определен перечень товарно-материальных ценностей, которые находились на складе, отпускались клиентам и их недостача на сумму заявленного ущерба работодателем.

Учета прихода в подотчет ТМЦ непосредственно на складе, с указанием стоимости подотчетного имущества, с росписью материально-ответственного лица за полученный товар отсутствовал и суду при рассмотрении дела не представлен.

Росписи менеджера по оптовым продажам, в получении продукции по накладным не может свидетельствовать о наличии приходных документов, поскольку, накладные и товарно-транспортные накладные не являются учетным бухгалтерским документом. Накладные, представленные истцом по перемещению ТМЦ со склада Иваново на склад в Ульяновск как в копиях приходных, так и копиях расходных документов, содержат указания на количество получаемой продукции, его наименование (размеры, производителя), но в них отсутствует стоимость товара (с учетом всех последующих расходов истца на его транспортировку таможенные расходы и т.п.), по которым оприходован товар на склад. При этом расходные документы также содержат указание только на отпускную стоимость товара покупателям. Приложенные к таким накладным товарные накладные, содержащие указание на стоимость товара, не подписаны ФИО1, суду доказательств обратного истцом не представлено.

Учет поступления товарно-материальных ценностей непосредственно на складе не велся, по сложившейся практике с ответчицы не требовали подписи на приходных и расходных товарных накладных, содержащих всю учетную информацию и в обязанности ответчицы ведение учета складских операций по движению ТМЦ по существу не вменялся какими либо локальными актами ООО «АРМОС». К такому выводу суд пришел, с учетом пояснения сторон, и не предоставлением истцом доказательств обратному.

Методические рекомендации, по учету и оформлению операций приема хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные Письмом Роскомторга от 10.07.1996 года, определяют порядок учета складских операций.

Из представленных суду документов видно, что ведение складских операций в организации не отвечает установленным правилам. В первичных документах отсутствуют обязательные реквизиты (подписи главного бухгалтера и материально ответственного лица); в накладных на перемещение товара не отражена стоимость отпущенных товаров, имеющаяся в расходных документах (накладных); суду не представлены товарные отчеты (акты сверки) с подписями материально-ответственного лица.

Вместе с тем, отсутствие приходных документов, соответствующей формы, с подписью материально ответственного лица, отсутствие ведения учета складских операций, отсутствие товарных отчетов о движении материальных ценностей с подписью ФИО1, не позволяет сделать вывод о наличии недостачи в подотчете ответчицы. Истцом не представлено суду доказательств, что при проведении ревизии им учитывалась пересортица ТМЦ, суммовые разницы и т.п., которые могли образоваться в результате пересортицы.

Так, из представленных истцом в подтверждение исковых требований документов, имеющихся в материалах дела, нельзя установить, какие материальные ценности, какой стоимостью были переданы истцу, каких материальных ценностей и на какую сумму не достает, и как был установлен размер недостачи. В связи с чем проведенные инвентаризации не соответствуют приказу Министров финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В силу ст. 65 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель не доказал наличие оснований для возложения ответственности за имеющийся ущерб на предприятии на ФИО1. Документальная недостача ТМЦ не свидетельствует о растрате или присвоении ответчицей, вверенного ей имущества. Достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между её действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, и истцом не представлено, в связи, с чем основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела, не соблюдение работодателем основных требований к оформлению документации, процедуре проведения инвентаризации, суд приходит к выводу, что требования о взыскании недостачи с ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 238-247 ТК РФ и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АРМОС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 190 638 рублей причиненного недостачей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова