Решение № 2-1100/2024 2-1100/2024~М-4677/2023 М-4677/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1100/2024

дело № (59RS0002-01-2023-006832-56)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> июля 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителя ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, действующей на основании доверенностей (л.д.165-167),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Чернушенскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в части непроведения своевременно исполнительских действий,

о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Пермскому краю в части отсутствия контроля за подразделением ОСП по Чернушенскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю; о взыскании убытков в размере 15000рублей, о компенсации морального вреда в размере 20000рублей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в части непроведения своевременно исполнительских действий незаконными; о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Пермскому краю в части отсутствия контроля за подразделением ОСП по Чернушенскому и Куединскому районам; о взыскании убытков в размере 15000рублей; о компенсации морального вреда в размере 20000рублей, указав в его обоснование следующее.

Отделением судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительной меры неимущественного характера. Кроме того, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником объектов недвижимости - сооружения с кадастровым номером №, которое расположено по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по данному адресу.

В рамках исполнительных производств судебным приставом была осуществлена реализация имущества - сооружения и земельного участка на торгах, в ходе которых была выкуплена доля в пользу ФИО2

Запрет на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости, несмотря на проведение торгов в 2022 году и выкуп истцом доли, своевременно не был снят судебным приставом, что нарушило права и законные интересы ФИО2. Распорядиться выкупленной долей в качестве собственника она не могла.

Судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству не предпринял своевременных, необходимых и законных мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий при отсутствии дальнейших оснований для сохранения такого запрета.

Указанное подтверждено ответом прокуратуры Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на совершение регистрационных действий был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава.

Таким образом, в период длительного времени пристав не принял мер, а также не осуществил исполнительские действия, по окончанию исполнительного производства, снятию ареста на имущество должника, чем нарушил по мнению истца, её права и законные интересы.

В связи с необходимостью обращения за юридической помощью ФИО2 причинены убытки по оплате юридических услуг в размере 15000рублей, подлежащие возмещению. Нарушение прав истца повлекло необходимость обращения за юридической помощью.

Между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому в ее интересах действовал ФИО7, который заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этого договора были составлены документы, по результатам рассмотрения, которых было установлено бездействие Отдела судебных приставов. Договор оплачивался денежными средствами ФИО2, несмотря на то, что заказчиком по договору являлся ФИО7

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, предмет юридической услуги определен п. 1.2.

Как предусмотрено п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг их стоимость составила 15000рублей. Услуги были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Результатом оказания юридических услуг явилось выработка правовой позиции, консультирование клиента по возникшей проблеме, составление юридических документов, а также дальнейшее юридическое сопровождение по правовому вопросу.

В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, истцу причинен вред в виде убытков на сумму 15000 рублей, а также моральный вред, который ФИО2 оценивает в 20000рублей.

Истец извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что денежные средства по оплате юридических услуг ФИО2 передала своему родственнику ФИО7, который в свою очередь заключил договор на оказание юридической помощи и оплатил предоставление услуг.

Представитель ответчиков с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО6 заключался договор на оказание услуг, доказательств несением ФИО2 убытков по оплате юридических услуг материалами дела не подтверждено. Кроме того, отсутствовала необходимость обращаться ФИО2 с жалобой в прокуратуру, поскольку после обращения истицы к руководителю ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю запреты и аресты на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, были сняты. Причинение морального вреда ФИО2 не доказан, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер и характер страданий.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа об обеспечительных мерах по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о наложении ареста в пределах заявленной суммы в размере 983447рублей 28копеек на следующее имущество: сооружение АЗС, площадью 260,3кв.м; земельный участок под АЗС, площадью 2472кв.м; жилое здание площадью 98,2кв.м; земельный участок площадью 5200кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: сооружение АЗС, площадью 260,3кв.м; земельный участок под АЗС, площадью 2472кв.м; жилое здание площадью 98,2кв.м; земельный участок площадью 5200кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 96).

Постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка под АЗС площадью 2472кв.м, кадастровый №; земельного участка площадью 5200кв.м, кадастровый №; здание площадью 98,2кв.м, кадастровый №; сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № принято ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: сооружения АЗС площадью 260,3кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка под АЗС площадью 2472кв.м, кадастровый №; жилого здания, площадью 98,2кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 5200кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 5000кв.м, кадастровый №; нежилое здание площадью 9кв.м, кадастровый №; земельный участок, площадью 2296кв.м, кадастровый № (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2№ возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на все имеющиеся и все вновь открывающиеся личные банковские счета должника ФИО2, в пределах заявленной суммы в размере 259703,51руб.. Исполнительное производство №-ИП окончено – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-121).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа об обеспечительных мерах по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о наложении ареста в пределах заявленной суммы в размере 983447рублей 28копеек на следующее имущество: сооружение АЗС, площадью 260,3кв.м; земельный участок под АЗС, площадью 2472кв.м; жилое здание площадью 98,2кв.м; земельный участок площадью 5200кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, площадью 9кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 2296кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: сооружение АЗС, площадью 260,3кв.м, кадастровый №; земельный участок под АЗС, площадью 2472кв.м кадастровый №; жилое здание площадью 98,2кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 5200кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 5000кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, площадью 9кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 2296кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об отмене запрета регистрационных действий, действий по исключению из под ареста в отношении имущества: сооружение АЗС, площадью 260,3кв.м, кадастровый №; земельный участок под АЗС, площадью 2472кв.м кадастровый №; жилое здание площадью 98,2кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 5200кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 5000кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, площадью 9кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 2296кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, ведущим приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куединским районным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на ? доли ФИО4 в сооружении АЗС 260,3кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка под АЗС, 2472кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пределах суммы долга 178794,51руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Актом судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, а именно: ? доли в сооружении АЗС кадастровый №, ? доли земельного участка под АЗС, кадастровый №.

В рамках указанного исполнительного производства имущество, принадлежащее ФИО4: ? доли в сооружении АЗС кадастровый №, ? доли земельного участка под АЗС, кадастровый №, передано на торги. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Переданное на торги имущество реализовано на основании договора купли-продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ, его приобретателем является истец по настоящему делу ФИО2, денежные средства в размере 2332969,5рублей перечислены ФИО2 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением организатора торгов ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета (ареста) на реализованное в ноябре 2022г. имущество: ? доли в сооружении АЗС кадастровый №, ? доли земельного участка под АЗС, кадастровый №.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается (ч.1 п.1).

Согласно части 1.1 статьи указанного Закона: в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов,

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу положений части 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, принадлежавшее должнику ФИО4, реализовано на торгах в ноябре 2022года. Денежные средства от реализации имущества в размере 2332969,5рублей поступили на депозит службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству №-ИП исполнены в 2022году.

Однако постановление об окончании исполнительного производства №-ИП принято судебным приставом-исполнителем несвоевременно, спустя год -. ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: ? доли в сооружении АЗС кадастровый №, ? доли земельного участка под АЗС, кадастровый №, снят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства указывают на нарушение судебными приставами-исполнителями норм действующего законодательства регулирующего отношения в области реализации имущества в рамках исполнительных производств.

Противоправность действий судебных приставов-исполнителей также подтверждается постановлением Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ФИО2 обоснованной. Из содержания данного постановления следует, что ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 и судебному приставу-исполнителю ФИО8 поручено обеспечить принятие мер по отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2 (л.д. 6).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, можно сделать вывод, что после проведения торгов у судебных приставов-исполнителей имелись все основания для отмены запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежавшим ФИО4, однако указанные действия были совершены несвоевременно.

В связи с чем следует признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, выразившееся в несвоевременной отмене запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим ФИО4, а именно: ? доли в сооружении АЗС кадастровый №, ? доли земельного участка под АЗС, кадастровый №.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В результате несвоевременной отмены запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО4, истец, после приобретения данного имущества на торгах, не имела возможности распорядиться выкупленной долей как собственник этого имущества в связи с наличием запретов, у нее отсутствовала возможность оформить переход права собственности на спорное имущество.

Судом установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушения прав истца, как приобретателя недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, совершение действий об отмене запретов на регистрацию прав на имущество, реализованное с торгов, подлежало исполнению в ноябре 2022года, запрет на совершение действий по регистрации продолжал существовать до октября 2023года. В результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей у ФИО2 возникла необходимость обращаться с жалобой к начальнику ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, в прокуратуру Куединского района Пермского края (л.д.6,7)

Данный факт свидетельствует о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные права истца ФИО2

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд установил, что действия судебных приставов-исполнителей по несвоевременной отмене запрета на недвижимое имущество, реализованное на торгах, являлись незаконными.

Данный факт свидетельствует о том, что указанными выше незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные неимущественные права истца ФИО2, а именно: ее право на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, то у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, являющегося государственным органом и неправомерное удержанием у должника денежных средств, длительность нарушения законных прав истца (с ноября 2022г. по октябрь 2023г.), а также лишение ответчиком истца возможности распоряжаться приобретенным имуществом, суд считает, что бездействия должностных лиц, несомненно причинило истцу нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10000рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Рассматривая требования истца о признании бездействия ГУФССП России по Пермскому краю в части отсутствия контроля за подразделением ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам незаконными, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, непосредственный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя осуществляет старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из содержания Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, утвержденного приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что ГУФССП России по Пермскому краю возложена обязанность по непосредственному контролю за действиями судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 8.21. Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, утвержденного приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальный орган (ГУФССП России по Пермскому краю) организует прием граждан и представителей организаций, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении.

В материалы дела представлена жалоба, направленная в Отдел судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю. Данное обращение рассмотрено Начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, по итогам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом принято постановление о признании жалобы ФИО2 обоснованной (л.д. 6). Доказательств направления в ГУФССП России по Пермскому краю с жалоб или обращений истцом не представлено.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 15000рублей, понесенных ей при оплате юридических услуг по составлению жалоб в Прокуратуру Куединского района Пермского края, в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю составлению административного искового заявления. Рассматривая основания заявленных требований, доводы приведенные истцом в их обоснование, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, в октябре 2022г. ФИО2 на торгах приобрела недвижимое имущество: ? доли в сооружении АЗС кадастровый №, ? доли земельного участка под АЗС, кадастровый №, принадлежащее должнику ФИО4

По вине бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, выразившихся в несвоевременной отмене запретов по регистрационным действиям реализованного на торгах имущества, права истца на распоряжения указанным имуществом были нарушены.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 была вынуждена обратиться с жалобой к Начальнику Отделения старшему судебному приставу ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю (л.д. 51). По итогам рассмотрения жалобы ФИО2 была признана обоснованной (л.д. 6).

Кроме того, ФИО2 обратилась с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Прокуратуру Куединского района Пермского края. Из содержания ответа Прокуратуры следует, что по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.7-8).

ФИО2 в своем заявлении указывает, что была вынуждена нести расходы на юридическую помощь по составлению жалоб на действия судебных приставов-исполнителей административного искового заявления.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обстоятельство обращения ФИО2 в суд с административным исковым заявлением. Также суд не усматривает необходимости обращения истца за юридической помощью по составлению жалобы в Прокуратуру, поскольку при обращении к старшему судебному приставу жалоба ФИО2 была признана обоснованной. Кроме того, из ответа прокуратуры следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не обнаружено.

В подтверждение своих доводов о наличии убытков по вине ответчика, истец представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению жалобы в ФССП, Прокуратуру и административного искового заявления. Указанный договор составлен между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик), стоимость услуг составляет 15000рублей (л.д. 9-10).

Также в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель ИП ФИО6 исполнил взятые на себя обязательства по составлению жалоб в УФССП И Прокуратуру, административного искового заявления, а ФИО7 оплатил услуги, передав исполнителю 15000рублей (л.д. 11). При получении составленных исполнителем документов ФИО7 составил расписку, согласно которой он принял жалобу в ГУФССП, жалобу в Прокуратуру, административное исковое заявление (л.д. 12).

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично, в суд не представлено. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что денежные средства для оплаты услуг по указанному договору ему предоставила ФИО2, однако никаких этому доказательств в материалы дела не представлены.

Таким образом, достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО7, в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что именно ФИО2 понесла убытки по оплате юридических услуг при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств, хотя бы одного из указанных фактов, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено наличие нарушений в действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей, однако в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, причинения убытков ФИО2 в результате несвоевременной отмены запрета на регистрационные действия приобретенного ей на торгах имущества.

Действительно судом установлено, что бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю являются незаконными. Однако в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия у ФИО2 убытков по оплате юридических услуг. Также судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и необходимостью составления жалоб и административного искового заявления, поскольку при обращении ФИО2 в Отдел судебных приставов ее требования были удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представлены письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о возмещении убытков ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков. Поскольку судом не установлена причинная связь между бездействиями ответчика и убытками истца, также как и непосредственно возникшие у истца убытков, то в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

В силу положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба судебных приставов России.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны. Надлежащим государственным органом является ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Потому следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда.

В связи с тем, что ГУ ФССП России по Пермскому краю, ОСП по Чернушенскому и Куединскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю не является главными распорядителями денежных средств Российской Федерации, с данных ответчиков не может быть взыскана компенсация морального вреда; потому следует отказать в иске, заявленном к ГУ ФССП России по Пермскому краю и к ОСП по Чернушенскому и Куединскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Итак, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Следует признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в части непроведения своевременно исполнительских действий;

следует взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000рублей;

следует отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков с Российской Федерации; о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Пермскому краю в части отсутствия контроля за подразделением ОСП по Чернушенскому и Куединскому районам ГУФССП по Пермскому краю.

При обращении с иском истец оплатила государственную пошлину в размере 700рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.5).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной следует взыскать Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 300рублей.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в части непроведения своевременно исполнительских действий.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300рублей.

ФИО2 отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков с Российской Федерации; о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Пермскому краю в части отсутствия контроля за подразделением ОСП по Чернушенскому и Куединскому районам ГУФССП по Пермскому краю.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме (с 22 июля 2024г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья Турьева Н.А.