Приговор № 1-90/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-90/2020

56RS0023-01-2020-000427-46 1-90/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 26 февраля 2020 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой Г.К., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Мелехиной О.В.;

потерпевшего К.К.В.,

адвоката Газиева А.Я.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, находящегося в фактических семейных отношениях, работающего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, чем причинил значительный имущественный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 24 декабря 2019 года, в период с 00 часов 20 минут до 02.00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, используя оставленный в двери ключ, незаконно проник в гараж, являющийся помещением, расположенный на территории частного дома № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий К.К.В. пневматический пистолет МР-654 К стоимостью 4218 рублей 50 копеек. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав данное ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Газиевым А.Я.; мнение государственного обвинителя Мелехиной О.В. и потерпевшего К.К.В., полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства, без исследования доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное, оконченное, корыстное общественно-опасное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее техническое образование; находится в фактических семейных отношениях; работает <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>. В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушил. Участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, а также по месту работы подсудимый характеризуется положительно.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, являются явка с повинной (л.д. 11-14), активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний, места работы и положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок назначенного ФИО1 наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

По мнению суда, изменение категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказания.

В судебном заседании защитник – адвокат Газиев А.Я. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Мелехина О.В. и потерпевший К.К.В. возражали против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом потерпевший пояснил, что во время совершения преступления ему был причинен имущественный ущерб в связи с повреждением имущества, который до настоящего времени не возмещен.

При рассмотрении ходатайства защитника судом принимается во внимание, что, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение виновным лицом ущерба и принятие им иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Поскольку в данном случае потерпевший К.К.В. возражал против прекращения уголовного дела и заявил о наличии у него материальных претензий к ФИО1 в связи с повреждением имущества, а также о том, что подсудимый не принял мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, в данном случае требования ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не соблюдены. Судом также учитывается, что ФИО1 в судебном заседании потерпевшему извинений не принес, то есть не принял мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В данном случае назначение подсудимому наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, так как послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, которые характеризуют его как лицо, не представляющее повышенной общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с его изоляцией от общества – наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде штрафа не может являться условным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в доход государства в размере 17 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданный на ответственное хранение потерпевшему К.К.В. пневматический пистолет МР-654 К № – оставить законному владельцу К.К.В.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России России «Орское» УФК по Оренбургской области

(МУ УМВД России «Орское» области л/счет <***>)

ИНН: <***>

КПП: 561401001

ОКАТО: 53423364000

ОКТМО: 53723000001

Р/сч <***>

Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140

УИН 00000000000000000000

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному 389.16 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев. Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11.03.2020 г.