Решение № 12-80/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-80/2021

№ 12-80/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года гор. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 02 июля 2020 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 09 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 июля 2020 года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме. ФИО1 как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 09 ноября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области. Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года жалоба ФИО1 была направлена по подведомственности в Пушкинский городской суд Московской области.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года указанная жалоба была направлена по подведомственности в Королевский городской суд Московской области

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела путем телефонограммы, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнение к жалобе, в которой доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и решение должностных лиц.

Исследовав представленные и истребованные судом материалы дела, выслушав доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 2.6.1 КоАП РФ регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 02 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 29 июня 2020 года в 17 часов 17 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 90 км/час.

Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган, заводской номер №, свидетельство о поверке №, проверка действительна до 17 июня 2022 года.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года ФИО1 продал ФИО5 автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска. Стоимость оценивается сторонами 51000 рублей.

Согласно письменных пояснений ФИО1, доверяя покупателю, что он перерегистрирует автомобиль на себя, сам ФИО1 не обращался в ГИБДД с заявлением о том, чтобы прекратить регистрацию транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства ФИО5 20 апреля 2018 года, автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому и был оценен в 51000 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ранее находящийся в собственности заявителя автомобиль на основании договора купли-продажи 20 апреля 2018 года был продан ФИО5, вследствие чего по состоянию на момент фиксации административного правонарушения 29 июня 2020 года собственником данного транспортного средства являлось другое лицо.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в редакции Постановления Правительства РФ от 25 мая 2016 года N 456).

Учитывая изложенное, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о своевременном выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу. Следовательно, не обращение ФИО1 в органы для снятия с регистрационного учета автомобиля не влияет на факт передачи транспортного средства другому лицу по договору купли-продажи от 20 апреля 2018 года.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 29 июня 2020 года транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении у другого лица на основании договора купли-продажи, условия которого реально исполнены, во вмененный период времени заявитель ФИО1 собственником указанного автомобиля не являлся, требования ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение должностных лиц нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 июля 2020 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Колесникова Т.А.