Решение № 12-1/2025 12-511/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело ... (12-511/2024)

УИД ...RS0...-22


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года ...

Судья Аксайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУМВД России по ... от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУМВД России по ... от ... ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с жалобой на него, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что водителем транспортного средства Skoda Karog с государственным регистрационным знаком ... в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не была соблюдена обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, о чем свидетельствует локализация повреждений автомобилей. Указанное обстоятельства не было учтено инспектором ДПС при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, при этом, административное расследование не проводилось. В тексте жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заявитель ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При этом, суд исходит из того, что по адресу проживания ФИО2 судебные повестки не получает, судебное заседание ранее откладывалось с целью предоставления заявителю возможности личного участия в судебном заседании и его надлежащего извещения.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 6 постановления от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом были приняты исчерпывающие меры по участию ФИО2 в судебном заседании, однако, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, избран иной способ защиты в виде уклонения от получения извещений в целях затягивания судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает его надлежащим образом извещенным, а жалобу подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он ... в 11 час. 50 мин. на ... управляя автомобилем Форд Транзит, г.р.з. ..., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шкода Карок, г.р.з. ..., под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности самим постановлением по делу об административном правонарушении от ... ..., протоколом об административном правонарушении от ... ..., схемой места совершения административного правонарушения от ..., составленной с участием всех участников ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом. Данные доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе время и места его совершения, действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при рассмотрении материалов должностным лицом, не выявлено. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

К таким выводам судья приходит исходя из предоставленных материалов дела об административном правонарушении.

Рассматривая доводы жалобы в той части, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует, судья не находит их заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника ДТП, водителя транспортного средства Шкода Карок, г.р.з. ..., ФИО3, в столкновении автомобилей, судом не принимаются во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут, а разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что представленный административный материал содержит копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении выполнено заключение эксперта ... от ... автотехнической экспертизы. Согласно выводам заключения, водитель автомобиля Ford Transit, г.р.з. Е 062 АН ДНР, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», при этом его действия не соответствовали требованиям указанного пункта и находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля Ford Transit ФИО2 располагал технической возможность предотвратить данное ДТП. При этом, действия водителя Skoda Karoq, г.р.з. А 798 КО 761, ФИО3 не соответствовали требованиям п.13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В дальнейшем инспектором ДПС взвода ... роты ... Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по ... ... вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о назначении судебной автотехнической экспертизы, судья учитывает, что исходя из п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления путем заслушивания объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследования иных доказательств, осуществления других процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ.

Учитывая приведенные нормы КоАП РФ, а также положения ст. 29.7 КоАП РФ, экспертиза назначается в случае необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности. В свою очередь, при рассмотрении жалобы на постановление, суд не наделен правом назначения судебной экспертизы.

Ознакомившись с ходатайством, суд приходит к выводу о том, что целью судебной автотехнической экспертизы, является установление виновности второго участника ДТП. Однако вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных данных, подтверждающих необходимость проведения экспертизы по настоящему делу относительно действий заявителя.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого акта должностным лицом, а потому судом не принимаются.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШил:

постановление ИДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУМВД России по ... от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... со дня вручения или получения его копии.

Судья: