Решение № 12-133/2025 12-4617/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-133/2025

Дело № 12-133/2025

УИД 23MS0028-01-2023-000090-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2025 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанное постановление является неправомерным, поскольку обжалуемое постановление, постановлено на основании доказательств, предоставленных сотрудниками ГИБДД, составленными с нарушением требований КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено в Ленинский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО3 вину ФИО1 не признала, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. При этом пояснив, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Также не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, а именно представленная ФИО1 копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует подлиннику данного протокола, имеются дописки, внесенные в его отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по гор. Краснодару, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения» (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 45 минут, в районе <адрес> в г. Краснодаре ФИО1 управлял транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился.

По результатам освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора технического средства измерения 0,097 мг/л). К указанному акту приобщены результаты освидетельствования на бумажном носителе, подписанные инспектором ГИБДД и ФИО1 (л.д.4,5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился (л.д.3).

Вместе с тем, сведений о причинах не доставления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, в связи с тем, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Так, из материалов дела следует, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 выражено письменное согласие на его прохождение, при этом в качестве основания для направления указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, тогда как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 не был согласен с результатами данного освидетельствования. Также из видеозаписей следует, что на вопрос ФИО1 о результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД поясняет, что полученный результат свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений и не установлено мировым судьей, по какой причине ФИО1 не был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования при том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было выражено письменное согласие ФИО1 на его прохождение.

Во исполнение указаний вышестоящей инстанции, судом был вызван в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару для дачи пояснений, однако в судебное заседание явка не была обеспечена.

В связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для повторного вызова сотрудника ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару, однако, будучи надлежащим образом уведомленным о дате заседания (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404604189998), явка сотрудника вновь не была обеспечена, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Таким образом, как указано Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, сведений о причинах не доставления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат, при этом сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару уклонились от участия в судебном заседании для дачи пояснений.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым были отменены решение и постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указано, что в материалах дела имеются противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а именно имеющаяся в материалах дела, в частности представленная ФИО1 копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует подлиннику данного протокола в части указания основания направления на медицинское освидетельствование, при этом внесение соответствующих изменений в указанный протокол были внесены после выдачи ФИО1 его копии, данные обстоятельства установлены и проверены в судебном заседании, вследствие чего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> подлежит оценке по статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно только при соблюдении установленного порядка. Однако, суд приходит к выводу, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и устранить их на основании предоставленных материалов не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае возникновения неустранимых сомнений при рассмотрении дел об административных правонарушениях, такие сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, поскольку гарантией правильного разрешения дела об административном правонарушении является неукоснительное соблюдение законодательства теми лицами, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом для суда никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, суд считает, что действия ФИО1 не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1, п.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение Ленинского районного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья