Решение № 12-212/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-212/2018

Дело № 12-212/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО РПК «Восточное», директора ФИО5, на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО6 № 532 от 09.10.2018 г. о привлечении юридического лица ООО РПК «Восточное», к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2018 г. в 12 часов 15 минут, рыбопромысловый участок <данные изъяты>, расположенный в Николаевском районе Хабаровского края, юридическое лицо – ООО РПК «Восточное», являясь пользователем ВБР, осуществляло добычу (вылов) тихоокеанских лососей (горбуши, кеты летней) в целях промышленного рыболовства, с использованием маломерного судна <данные изъяты>, орудием добычи (вылова) - сетью плавной длиной 150 метров, на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № от 19.06.2018 г., выданного Амурским АТУ Росрыболовства, в нарушение п.43.2 раздела 3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г., поскольку допустило применение орудия добычи (вылова) – плавной сети длиной 150 метров на расстоянии менее 150 метров от плавной сети, находившейся ниже по течению реки Амур.

Постановлением должностного лица - о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО6 № 532 от 09.10.2018 г., юридическое лицо ООО РПК «Восточное» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица, директор ФИО5, обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ни в протоколе, ни в вынесенном постановлении № 532 по делу об административном правонарушении не указаны основания и поводы возбуждения дела об административном правонарушении, в месте с тем согласно примечания к ст.28.1 КоАП РФ в случае, если имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и они обнаружены должностным лицом в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки, в связи с чем считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления было незаконным по той причине, что государственный инспектор нарушил положения ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были нарушены административные процедуры, предусмотренные Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации», утвержденным Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 г. № 58. Административный орган обязан был провести в соответствии с указанным ФЗ внеплановую проверку либо рейдовое мероприятие, в ходе которых составить акт рейдового мероприятия, либо иной документ, фиксирующий совершение правонарушения. Заявитель считает, что была проведена внеплановая проверка в отношении ООО РПК «Восточное», которая требует предварительного уведомления юридического лица, за исключением ряда случаев, к которым данная ситуация не относится, при этом п.3 ст.13.2 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ предусматривается, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку, в силу ч.2 ст.20 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. нарушение предусмотренного частью 5 ст.10 данного закона порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки является грубым нарушением требований закона и влечет ее недействительность. Также указывает в жалобе, что, по мнению административного органа, заявитель применил в качестве орудия лова – плавную сеть на расстоянии менее 150 метров от иной плавной сети, расположенной ниже по течению реки Амур. Вместе с тем данное расстояние никем не замерялось, сведений о применении измерительной рулетки, в материалах дела не имеется, что является нарушением требований ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ такие доказательства не могут быть использованы как полученные с нарушением требований закона, кроме того применение специальных технических средств должно соответствовать положениям ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», податель жалобы отрицает факт нарушения расстояния между орудиями лова, государственный инспектор ФИО2 ввел в заблуждение подателя жалобы относительно расстояния и при заявителе по жалобе ничем замеры не производил, а на «глаз» расстояние определить невозможно и является незаконным, кроме того в протоколе заявитель жалобы указал, что это к нему подплыло неизвестное судно с орудием лова - плавная сеть, расстояние между ними установлено не было и не зафиксировано. ФИО1. факт нарушения расстояния между орудиями лова отрицал, государственный инспектор ФИО2. ввел его в заблуждение относительно расстояния, и никакие замеры не производил вообще. В ходе изучения документов заявителем по жалобе также было установлено, что некий гражданин ФИО3 который согласно объяснению от 03.08.2018 г. нигде не работает, осуществлял заброс плавной сети с целью поймать рыбу. Соответственно, поскольку данное лицо не является ответственным за добычу, не имеет разрешение на вылов, незаконно находился на <данные изъяты>, то в данной ситуации сотрудники административного органа должны были пресечь выявленное ими правонарушение, но они проявили халатность, между тем как заявитель по жалобе на законных основаниях осуществлял добычу ВБР, в то время, как к нему подплыло неизвестное лицо. В п.8 протокола об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагаются фотографии координат добычи правонарушителя, фотографии орудия добычи на кого наплыли, протокол явился основанием для вынесения постановления № 532 от 07.08.2018 г. Данные формулировки, по мнению заявителя, по жалобе не выдерживают никакой критики, считает незаконным и невозможным сфотографировать координаты орудия добычи, которые должны быть зафиксированы с применением специальных технических средств измерения (навигаторов и т.д.), а не сфотографированы, кроме того, по двум фотографиям, имеющимся в материалах дела, невозможно установить место/время совершения фотосъемки, а также невозможно установить, что она сделана в день совершения правонарушения, которое вменяется, на фотографии отсутствуют дата фотографирования, обозначение местности, орудия лова, судно, на котором заявитель по жалобе был остановлен. Заявитель по жалобе указывает на нарушение государственным инспектором положений ФЗ № 294-ФЗ, а также положений Административного регламента, со ссылкой на нормативные положения ФЗ и Административного регламента, которые, по мнению заявителя, были нарушены, в связи с чем все собранные материалы по делу, включая сам протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем считает необходимым постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель законный представитель (представитель, защитник) юридического лица ООО РПК «Восточное» не явился, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.52), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу по существу в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) юридического лица ООО РПК «Восточное» по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО6, с жалобой не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, ссылка на ФЗ № 294-ФЗ не обоснована, поскольку государственным инспектором не производился осмотр конкретного рыбопромыслового участка или проверка юридического лица, он действовал на основании рейдового задания по осмотру акватории реки Амур в соответствии с предоставленными ему должностными полномочиями, кроме того ссылка на ФИО3. как на неизвестное лицо также не обоснована заявителем по жалобе, поскольку последний является работником ООО РПК «Восточное», о чем ими приложено соответствующее разрешение, последний был привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО РПК «Восточное» по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, остальные возражения по жалобе им указаны в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав должностное лицо ФИО6, изучив материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда из административного органа, письменные возражения должностного лица ФИО6, а также дополнительно представленные документы и приобщенные к материалам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21 октября 2013 г. № 385 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила № 385 также обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР.

В соответствии с п.43.2 раздела 3 «виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов» Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйстсвенного бассейна № 385, запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края применять плавные сети в реке Амур (включая протоки и притоки): в границах Николаевского и Ульчского районов длиной более 150 метров и высотой более 9 метров, в границах Комсомольского, Амурского, Нанайского и Хабаровского районов длиной более 150 метров и высотой более 6 метров, более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыбопромыслового участка.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает выполнение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Как установил суд, основанием для привлечения юридического лица ООО РПК «Восточное» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО3, две фотографии, выданные разрешения, рыбопромысловый журнал, приказ о назначении ответственным за вылов ФИО1., постановление в отношении должностного лица ООО РПК «Восточное» ФИО1 протокол в отношении того же должностного лица, иные материалы дела.

Как установил суд из объяснений ФИО1. в протоколе об административном правонарушении указано, что его орудие лова плыло вдоль берега и течение там меньше, поэтому другое орудие лова его догнало.

Согласно объяснения от 03.08.2018 г. ФИО3 указано, что в 11 часов 30 минут на катере <данные изъяты> он осуществлял заброс сети плавной с целью поймать рыбы, спустя 45 минут на его орудие добычи наплыло другое орудие добычи, принадлежащее катеру <данные изъяты>, расстояние между их орудиями лова составляло менее 150 метров.

Согласно разрешению ООО РПК «Восточное» на добычу (вылов) ВБР № ФИО1 является капитаном судна <данные изъяты> для осуществления промышленного рыболовства на <данные изъяты> река Амур, Верхний-С, и ответственным за добычу (вылов) ВБР на данном РПУ ООО РПК «Восточное».

Согласно разрешению ООО РПК «Восточное» на добычу (вылов) ВБР № ФИО4. является капитаном судна «<данные изъяты> для осуществления промышленного рыболовства также на <данные изъяты>, река Амур, Верхний-С.

Таким образом как установил суд, в отношении судна – катера <данные изъяты> и катера <данные изъяты> имеется один и тот же пользователь – ООО РПК «Восточное», при этом оба судна осуществляют рыбопромысловую деятельность в пределах одного и того же <данные изъяты>, река Амур, Верхний-С, что следует из вышеуказанных разрешений.

Указанные обстоятельства того, что осуществлялось промышленное рыболовства одним и тем же пользователем в пределах одного РПУ (включая судно ФИО3 подтверждены и предоставленным административным органом разрешением ООО РПК «Восточное» от 23.08.2018 г. №, из которого усматривается, что ФИО3 является должностным лицом ОО РПК «Восточное» - бригадиром и капитаном плав.средства (судна).

Как установил суд из анализа материалов дела, при опросе по обстоятельствам дела, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.25.1 КоАП РФ, с которыми последний ознакомлен в надлежащем порядке, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, давать соответствующие объяснения по делу дал согласие, указав в своем объяснении, что его орудие лова догнало другое орудие лова, при этом ФИО1 не пояснял, что данное орудие лова принадлежит неизвестному ему лицу, или осуществляющему добычу (вылов) ВБР незаконно на территории <данные изъяты>, на котором сам ФИО1 осуществлял добычу в рамках выданного разрешения, признавая факт наличия двух орудий лова ВБР в пределах одного РПУ на расстоянии между ними менее 150 метров.

Объяснение ФИО3., хотя и получено должностным лицом административного органа, без разъяснения ФИО3. его процессуальных прав и обязанностей, его показания не опровергают иные доказательства, представленные административным органом, сам ФИО3 не отрицал факт его нахождения на судне «Виктория-7» и осуществления им добычи (вылова) ВБР, что также подтверждено представленными фотоматериалами, а также представленным разрешением ООО РПК «Восточное» от 23.08.2018 г. №, где именно ФИО3 указан как должностное лицо ООО РПК «Восточное», ответственное за добычу (вылов) ВБР.

Кроме того, суд учитывает, что при выявлении правонарушения должностным лицом производилась фотосъемка, о применении которой гос.инспектором указано в самом протоколе об административном правонарушении, обоснованность составления которого ФИО1 не оспаривал, равно как и не оспаривал процессуальное закрепление выявленного правонарушения с помощью применения фотосъемки.

Из данных фотографий судом усматривается, что на визуально небольшом расстоянии друг от друга находится два катера, вокруг которых в водном объекте находятся плавные сети, местоположение которых зафиксировано надводными буями, осуществляющих промышленное рыболовство, при этом сам ФИО7 не отрицал факт нахождения сетей в водном объекте реки Амур в пределах одного РПУ на расстоянии менее 150 метров.

Ссылка заявителя по жалобе на то, что данное расстояние никто не замерял и для этого необходимо использовать только технические средства измерения, например, измерительную рулетку, основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом законодатель предусмотрел возможность использования в качестве доказательств любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения.

Как установил суд из пояснений ФИО1, данные им в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, фиксация правонарушения с помощью произведенной должностным лицом административного органа фотосъемки, правомерность которой ФИО1. также не была оспорена, а также иных материалов дела, установлено, что должностное лицо ООО РПК «Восточное» ФИО1 осуществлял добычу (вылов) ВБР на <данные изъяты> река Амур, Верхний-С с помощью орудия добычи – плавной сетью длиной 150 метров на расстоянии менее 150 метров от плавной сети, находившейся ниже по течение реки Амур в нарушение установленных Правилами требований.

Кроме того данные обстоятельства нахождения двух орудий лова – плавных сетей на расстоянии менее 150 метров в пределах одного РПУ также подтверждено иными материалами дела, так согласно разрешения №, в котором указан ФИО1 как капитан судна, указано разрешенное орудие лова – сеть плавная длиной 150 метров, из объяснений ФИО1., признанных судом достоверными, полученными с соблюдением всех процессуальных норм и разъяснением процессуальных прав, последний указал, что другое орудие лова догнало его, соответственно при такой длине сетного полотна – 150 метров (по разрешению) и установленного обстоятельства того, что другое сетное полотно догнало орудие добычи ФИО1., расстояние между ними не могло быть более 150 метров, поскольку длина сетного полотна только 150 метров, при этом оба сетных полотна имели контакт друг с другом (наплыли друг на друга), что визуально прослеживается на фотографиях к протоколу, соответственно в данном случае какие-либо замеры не нужны, расстояние между ними действительно составляло менее 150 метров, при том, что расстояние согласно п.43.2 раздела Правил между ними должно быть не менее одного 1 км в пределах одного РПУ.

ФИО1 не отрицал факт нахождения в пределах одного РПУ двух судов, осуществляющих добычу (вылов) ВБР орудиями добычи – плавными сетями, что также следует из его объяснений в протоколе, а его ссылка на то, что его в заблуждение ввел гос.инспектор, опровергается выше исследованными доказательствами по делу, и ничем не подтверждены, что суд расценивает как избранный заявителем по жалобе способ самозащиты с целью уйти от административной ответственности за вменяемый состав правонарушения.

Ссылка в жалобе на недопустимость фотографий, поскольку последние не имеют привязки к местности, не имеют даты и времени их создания, судом признаются необоснованными, на их создание при непосредственном обнаружении и выявлении правонарушения на месте указано должностным лицом в самом протоколе об административном правонарушении, правомерность указания данных обстоятельств и ссылок в протоколе об АД об этом, со стороны ФИО1 не оспорено, последний не только подписал протокол об административном правонарушении без замечаний, но и получил копию такого протокола.

Суд приходит выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства, признанные судом допустимыми, свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ООО РПК «Восточное» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение им требований ст.43.2 Правил рыболовства.

Доводы жалобы о том, что заявитель по жалобе привлечен к административной ответственности с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенной нормы права, проведение внеплановой проверки в связи с выявлением допущенных нарушений, не является обязательным условием для привлечения лица, допустившего соответствующие нарушения, к административной ответственности, поскольку норма закона содержит ссылку на принятие такого решения при необходимости.

Следовательно, руководитель или заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают решение о назначении внеплановой проверки только в случае необходимости по мотивированному представлению, содержащему информацию о выявленных нарушениях.

Должностное лицо Росрыболовства действовал в рамках исполнения поручения руководителя Управления Росрыболовства, осуществлял обследование территории водоема реки Амур Николаевского района, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с предоставленными ему законом и должностным регламентом полномочиями без непосредственного взаимодействия с юридическим лицом. Обследование территории было обусловлено не только предоставленными ему правами в рамках выполняемой должности, но и интересами неопределенного круга лиц.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обследование водного объекта и проверка юридического лица являются самостоятельными формами государственного контроля, которые различаются по признаку наличия или отсутствия взаимодействия субъектов проверки с проверяемыми объектами.

В данном случае заявитель по жалобе не принял во внимание, что в изложенной им вышеуказанной ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, что и было сделано должностным лицом административного органа, возбудившим настоящее дело.

Ссылка в жалобе на иные нарушения положений № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является неправомерной, поскольку как следует из анализа материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами отдела Росрыболовства в ходе рейдового мероприятия, достаточных данных о нарушении со стороны ФИО1 как должностного лица общества, Правил рыболовства в ходе осуществления ими промышленного рыболовства на отведенном им РПУ № 28, при этом мероприятия по контролю проводились должностными лицами административного органа на основании рейдового задания на проведение мероприятий по контролю за ВБР, планового осмотра и обследования акватории реки Амур (приказ о командировке № от 26.06.2018 г., а сам рейд проводился не в отношении конкретного юридического лица, следовательно, положения закона № 294-ФЗ, регламентирующие уведомление проверяемого хозяйствующего субъекта и согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, а также обязательность составления акта проведения проверки, после чего возможно составление административного протокола (как указывает заявитель в жалобе) к данным правоотношениям, не применимы, и данная позиция заявителя жалобы основана на ошибочном понимании и применении норм вышеуказанного ФЗ № 294-ФЗ, поскольку какая-либо внеплановая проверка юридического лица органами гос.контроля не производилась.

Соответственно каких-либо нарушений со стороны должностного лица контрольно-надзорного органа, в том числе требований п.11,54,55,72 и др. Административного регламента, а также статей ФЗ № 294-ФЗ, в частности ст.10,13,21, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения юридическим лицом ООО РПК «Восточное» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.56), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2018 г. (л.д.57), постановлением по делу № 298 от 07.08.2018 г. в отношении ФИО1. (л.д.60), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.62), объяснением ФИО3 от 03.08.2018 г. (л.д.63), разрешением на добычу (вылов) ВБР № 272018010172720 (л.д.64), приказом № 31-от от 20.06.2018 г. в отношении ФИО1. (л.д.65), промысловым журналом (л.д.66-69), фотоматериалами (л.д.66-67, оборотная сторона), разрешением на добычу (вылов) ВБР № (л.д.70), приказом (распоряжением) № от 26.06.2018 г. на ФИО2. (л.д.71), разрешением на добычу (вылов) ВБР № от 23.08.2018 г. в отношении ФИО3 постановлением по делу № 554 от 06.11.2018 г. в отношении ФИО3 протоколом об административном правонарушении № 015943 от 12.09.2018 г. в отношении ФИО3 как должностного лица ООО РПК «Восточное», и иными материалами дела.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия должностного лица по составлению административного протокола и последующего вынесения постановления по делу об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Юридическое лицо ООО РПК «Восточное» имело возможность для соблюдения им норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами рыболовства требований, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих должностных обязанностей по организации и обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд полагает, что в данном случае применение его положений невозможно, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, поскольку требование п.43.2 Правил рыболовства № 385 предусмотрено для снижения рыбопромысловой нагрузки в пределах одного РПУ, нарушение данного требования по расстоянию между плавными сетями как орудиями добычи массового истребления в пределах одного РПУ приводит к уменьшению численности водных биологических ресурсов, к уменьшению количественной проходимости водных биоресурсов в водном объекте реки Амур.

Иные доводы жалобы на влияют на обоснованность вынесенного в отношении юридического лица постановления по делу.

Назначенное наказание является справедливым, минимальным, оно мотивировано, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО6 № 532 от 09.10.2018 г. о привлечении юридического лица ООО РПК «Восточное» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО РПК «Восточное», директора ФИО5 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина